Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 02АП-7913/22 по делу N А82-2676/2020

г. Киров

12 октября 2022 г.

Дело N А82-2676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Саманковой Е.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу N А82-2676/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" Саманковой Екатерины Александровны

о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" денежных средств:

по договору N 30/04/19 ПТС от 30.04.19 за яйцо безналичными платежами, совершенными:

1. 31.05.2019 в сумме 1 991 272 рублей,

2. 02.07.2019 в сумме 440 000 рублей,

3. 03.07.2019 в сумме 463 294,60 рублей,

4. 08.07.2019 в сумме 687 051 рублей,

5. 12.07.2019 в сумме 273 рубля,

6. 17.07.2019 в сумме 189 180 рублей;

возврата предоплаты по договору N 0403/2019-КП от 04.03.2019 безналичным платежом 11.07.2019 в сумме 97 000 руб.;

возврата предоплаты за комбикорма по договору N 2705/19-КП от 27.05.2019 безналичным платежом 03.07.2019 в сумме 307 461,62 руб.;

возврата предоплаты по договору N ПФС-01-19 от 13.02.2019 безналичными платежами, совершенными:

1. 26.07.2019 в сумме 270 000 руб.,

2. 30.07.2019 в сумме 248 000 руб.,

3. 31.07.2019 в сумме 197 000 руб.,

4. 01.08.2019 в сумме 20 000 руб.,

5. 01.08.2019 в сумме 32 000 руб.,

6. 05.08.2019 в сумме 30 000 руб.,

7. 30.08.2019 в сумме 49 000 руб.;

по договору уступки N 2903/2019-ц от 29.03.2019 безналичными платежами, совершенными:

1. 04.07.2019 в сумме 450 000 руб.,

2. 05.07.2019 в сумме 1 421 000 руб.,

3. 05.07.2019 в сумме 1421 000 руб.,

4. 05.07.2019 в сумме 1 421 600 руб.,

5. 08.07.2019 в сумме 1 029 400 руб.,

6. 08.07.2019 в сумме 1 065 000 руб.,

7. 08.07.2019 в сумме 1 065 000 руб.,

8. 10.07.2019 в сумме 100 000 руб.;

по договору N 0103/2019-РП от 01.03.2019 за яйцо безналичным платежом, совершенным 02.07.2019 в сумме 1 183 453,20 руб.,

за комбикорма по договору N 2502/19-КП от 25.02.2019 безналичными платежами, совершенными:

1. 03.07.2019 в сумме 163 960 руб.,

2. 03.07.2019 в сумме 363 500 руб.,

3. 03.07.2019 в сумме 469 500 руб.,

4. 03.07.2019 в сумме 970 500 руб.,

5. 03.07.2019 в сумме 1 076 200 руб.,

6. 03.07.2019 в сумме 1 800 000 руб.,

7. 04.07.2019 в сумме 583 000 руб.,

8. 04.07.2019 в сумме 1 421 600 руб.,

9. 04.07.2019 в сумме 1 800 000 руб.,

10. 09.07.2019 в сумме 250 000 руб.,

11. 11.07.2019 в сумме 685 000 руб.,

12. 12.07.2019 в сумме 1 200 000 руб.,

13. 12.07.2019 в сумме 1 200 000 руб.,

14. 12.07.2019 в сумме 1 950 000 руб.,

15. 15.07.2019 в сумме 260 000 руб.,

16. 16.07.2019 в сумме 44 000 руб.,

17. 16.07.2019 в сумме 119 000 руб.,

18. 16.07.2019 в сумме 220 000 руб.,

19. 16.07.2019 в сумме 241 000 руб.,

20. 17.07.20191 в сумме 296 135,40 руб.,

21. 17.07.2019 в сумме 410 820 руб.,

о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" денежных средств в сумме 29 702 200,82 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ОГРН: 1177627040458, ИНН: 7627050099),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (далее - ООО "Птицефабрика "Север", общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества Сорокин Евгений Михайлович (далее - Сорокин Е.М.) с требованием о признании недействительными сделками перечислений, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (далее - ООО Птицефабрика "Север", ответчик) в общей сумме 29 702 200,82 руб., совершенных в период с 31.05.2019 по 30.08.2019.

На основании определения суда от 26.08.2021 Сорокин Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Север", 12.10.2021 конкурсным управляющим общества утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий, Саманкова Е.А., заявитель).

В судебном заседании 07.07.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в котором Саманкова Е.А. просила признать недействительной сделкой платежи, осуществленные ООО "Птицефабрика "Север" с расчетного счета N 4070281036000000270, открытого в Ярославском отделении РФ АО "Россельхозбанк", в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" всего в сумме 27 248 39 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" в конкурсную массу должника 27 248 439 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований конкурсным управляющим.

ООО Птицефабрика "Север" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют достоверные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника как основополагающего фактора для целей оспаривания сделок должника. Безусловных и бесспорных доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по возмездным договорам, управляющим не представлено. Кроме того, как утверждает апеллянт, из существа дела следует, что счета должника не были заблокированы, должник продолжал текущую хозяйственную деятельность по разведению домашней птицы. По мнению апеллянта, отсутствует неравноценность встречного исполнения. Задолженность по договору поставки N 30/04/19 ПТС от 30.04.19 и договору уступки N 2903/2019-ц от 29.03.2019, договору поставки N 2502/19-КП от 25.02.2019 отсутствует, что подтверждается актами сверки. Сами договоры не оспаривались. Апеллянт полагает, что отсутствуют бесспорные и безусловные доказательства заинтересованности сторон сделки. Мосенз Андрей Владимирович 06.10.2020 уволился из компании ответчика. Как утверждает ответчик, договоры поставки имели возмездный характер, что следует из актов сверки, универсальных передаточных документов, которые по независящим от ответчика причинам не были представлены суду конкурсным управляющим. Апеллянт ссылается на то, что не имел сведений об обособленном споре. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Все платежи имели назначение платежа и реквизиты, на основании которых они производились. По мнению ответчика, в обжалуемом судебном акте поименованы лица, не привлеченные к участию в деле, права и обязанности которых, по существу, затронуты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2022.

Конкурсный управляющий "Птицефабрика "Север" Саманкова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО Птицефабрика "Север" Смирновой А.Н. об ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А82-2676/2020, поступившее в материалы дела 27.05.2022 через систему "Мой Арбитр". Просит отказать в приобщении дополнительных доказательств от ответчика, истребовании документов ввиду отсутствия правовых оснований. Конкурсным управляющим должника была доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспоренных перечислений недействительными. На момент совершения данных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Сумма задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей составляла 58 161 438,00 рублей. Как отмечает заявитель, контрагент по сделке был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как являлся заинтересованным лицом. Единоличный исполнительный орган контрагента по сделке и его собственник в одном лице, являлся зависимым лицом от должника. Более того, конкурсным управляющим установлены обстоятельства организации контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса, при которой деятельность должника последовательно была переведена на аффилированную организацию с одноименным наименованием, контрагента по оспариваемой сделке с целью сокрытия активов и возможности продолжения хозяйственной деятельности на вновь созданном лице без учета сформированной заложенности перед кредиторами. Материалами дела подтверждена фактическая аффилированность сторон сделки. Заявитель полагает доказанным факт причинения ущерба должнику и кредиторам ввиду безвозмездности сделки. Ответчик не раскрыл обстоятельств совершения встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий представил все имеющиеся в его распоряжении доказательства, свидетельствующие об отсутствии кого-либо предоставления.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с учетом уточнений, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Сорокин Е.М. провел анализ банковской выписки по счету должника, в результате которого выявил, что в период 31.05.2019 по 30.08.2019 со счета ООО "Птицефабрика "Север" N 40702811361000000270, открытого в Ярославском региональном филиала АКБ "Россельхозбанк" (АО), в пользу ООО Птицефабрика "Север" были списаны денежные средства, в общей сумме (с учетом уточнения) 27 248 439 руб., с основанием назначения платежей "оплата по договору N 30/04/19 ПТС от 30.04.2019 за яйцо", "оплата по договору уступки N 2903/2019-ц от 29.03.2019 за уступаемое право", "оплата за комбикорм по договору N 2502/19-КП от 25.02.2019".

При этом документы, подтверждающие факт поставки яиц, комбикорма должником в пользу ответчика либо иных лиц, наличие оснований для возврата предоплаты, ее (предоплаты) осуществления, наличие права требования к кому-либо, за приобретение которого ответчик произвел оплату, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сведений о ведении в рассматриваемый период должником какой-либо деятельности, послужившей основанием для осуществления выплат в пользу ответчика, не имеется, отчетность по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, книги покупок и продаж обществом не сдавались.

Также заявителем отмечается, что до предъявления в суд рассматриваемого заявления, он обращался 12.07.2021 к ООО Птицефабрика "Север" с требованием о возврате полученных от общества денежных средств, данная претензия была оставлена также без ответа.

Доказательств того, что должник получил и распорядился поставленными ответчиком яйцами, приобрел право требования по договорам уступки, указанным в назначении платежа либо имел какое-то иное обязательство перед ООО Птицефабрика "Север" у конкурсного управляющего Саманковой Е.А. не имеется, ответчиком документы и пояснения, обосновывающие получение денежных средств от ООО "Птицефабрика "Север" не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неполучение должником никакого встречного исполнения на перечисленные суммы, совершение сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 27 248 439 руб. в пользу ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с тем, что за данной сделкой не стоит ни каких экономических последствий, данная сделка совершена безвозмездно в целях причинения вреда должнику и без намерения получить встречное исполнение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании платежей недействительными на общую сумму 27 248 39 руб. указывалась статья 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит и того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в фактической поставке товара, что и сделано заявителем. Напротив, сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика. Предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников спора.

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) при наличии обоснованных сомнений заявителя относительно реальности наличия взаимоотношений сторон по исполнению договора поставки, факт наличия отношений по поставке должен быть подтвержден достаточными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2019 по 17.07.2019, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ООО "Ростовский комбикормовый завод", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Фреш Лайн", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ярославской области).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена, напротив, согласно представленной конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 активы должника были недостаточны для осуществления расчетов с кредиторами.

Соответственно, причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенная ответчиком правоприменительная практика в обоснование возражения относительно признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки касается вопроса объективного банкротства должника, который исследуется при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемых платежей является подтвержденным, надлежащими доказательствами не опровергнутым.

Конкурсный управляющий Саманкова Е.А. ссылалась на то, что стороны оспариваемой сделки являются фактически аффилированными лицами.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Как отметил заявитель, должник и ответчик имеют схожее наименование, находятся по одному адресу, фактически деятельность должника была переведена на ответчика, поскольку договоры между должником и ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты, при этом аналогичные договоры были заключены ответчиком.

Заявителем указано, что в рассматриваемый период единственным участником ответчика и его руководителем являлся Мосенз Андрей Владимирович, работающий также в ООО "Птицефабрика "Север", что подтверждается сведениями о выплате данному лицу должником заработной платы на регулярной основе, а также осуществлении удержаний по алиментам.

Таким образом, единоличный исполнительный орган контрагента по сделке и его собственник в одном лице являлся зависимым лицом от должника. Мосенз Андрей Владимирович находился в положении подчиненности от контролирующих должника лиц, получая от ООО "Птицефабрика "Север" ежемесячное вознаграждение.

Анализируя обстоятельства дела, конкурсный управляющий установил признаки перевода бизнеса с должника на ответчика. В частности, ООО "Птицефабрика "Север" приняло на себя долг ООО "Птицефабрика "Север" в целях сохранения непрерывности осуществления производственной деятельности, что следует из судебных актов по делу N А82-8574/2020, N А82-15955/2020.

Ссылка апеллянта на то, что Мосенз Андрей Владимирович 06.10.2020 уволился из компании ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку аффилированность сторон сделки исследуется на дату её совершения.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности должника и ответчика, которые не опровергнуты последним надлежащими доказательствами.

Применительно к настоящему обособленному спору на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

ООО "Птицефабрика "Север", являющееся непосредственной стороной в сделках с должником, не должно составить труда подтвердить правовое основание для перечисления денежных средств как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку ответчик также должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ООО "Птицефабрика "Север" относительно спорных платежей.

Однако факт реальной поставки яиц, комбикормов, приобретения права требования на оспариваемую сумму не доказан, каких-либо пояснений и доказательств со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в результате совершения оспариваемых платежей и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника, при этом на момент совершения платежей у должника имелась просроченная задолженность в значительном размере, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности ООО "Птицефабрика "Север", как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в размере 27 248 439 руб. рублей вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявителем доказаны условия для признания оспариваемых платежей недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в материалах дела также не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости для должника в приобретенных товарах (яйцах, комбикормах) в спорный период времени, отсутствуют надлежащие доказательства волеизъявления сторон на договорные отношения по осуществлению поставки.

О необходимости исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реальности правоотношений сторон сделки, указанных в назначении оспариваемых платежей, как и документы, свидетельствующие о последующем использовании должником приобретенного товара в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости рассматриваемых правоотношений.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника (денежных средств) в предбанкротный период при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов. Произведенные должником необоснованные выплаты привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. При этом ответчик не мог не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам безвозмездным получением от должника спорных денежных средств.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не пытался выяснить и не выяснил причину и невозможность предоставления прежде всего конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие и возмездность взаимоотношений между должником и ответчиком.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что у него отсутствуют доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия реальных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что бремя опровержения доводов лица, оспаривающего сделку, лежит на ответчике, возложение обязанностей по предоставлению документов, обосновывающих позицию иного участника спора, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к голословному доводу ответчика об утрате им всей документации относительно оспариваемых платежей. ООО "Птицефабрика "Север" являлась стороной оспариваемых сделок, следовательно, соответствующая документация также должна быть у него. Между тем ответчик не раскрыл, при каких обстоятельствах и каким образом произошла утрата документации, не подтвердил надлежащими доказательствами заявленный довод. Более того, у ответчика, как у поставщика, должны быть и иные документы, сопутствующие поставке товара, которых не может быть у должника, как покупателя.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом применения к отношениям, отягощенным банкротным элементом, повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении и причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами, мнимости правоотношений сторон сделки, а также о наличии в действиях должника и ответчика, являющихся аффилированными лицами, признаков злоупотребления правом.

Достаточных оснований для иных выводов апеллянтом не приведено.

Доводы ООО Птицефабрика "Север" о его ненадлежащем извещении не соответствует действительности.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Определения суда направлялись по адресу ответчика, указанному конкурсным управляющим в заявлении и имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 150545, Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки, ул. Ленина, д. 1, офис 11.

Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 об отложении рассмотрения дела на 21.04.2022, направленное по вышеуказанному адресу ответчика, согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет", с почтовым идентификатором N 15097767474542, не было вручено адресату, возвращено отправителю.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Почтовое отправление с Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 об отложении судебного разбирательства, направленное по вышеуказанному адресу ответчика, согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет", с почтовым идентификатором N 15097770385798 было вручено адресату 26.05.2022.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке направлены судебные извещения и размещена соответствующая информация в сети "Интернет" для всеобщего обозрения.

Доказательств уведомления арбитражного суда об изменении ответчиком почтового адреса суду не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчика также указан только один адрес для направления судебной корреспонденции, по которому направлялись судебные извещения судом первой инстанции.

Как отмечает конкурсный управляющий, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО Птицефабрика "Север" Смирновой А.Н. об ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А82-2676/2020, в том числе, и обособленного спора, поступившее в материалы дела 27.05.2022 через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что апелляционная жалоба на оспариваемое определение подана в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок с момента его вынесения.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Довод апеллянта о том, что он не знал о начавшемся судебном разбирательстве, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае ООО "Птицефабрика "Север", будучи извещенным о рассмотрении дела, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, не представило позицию по заявленным требованиям, а также истребуемые судом сведения, не заявило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, а потому несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий непринятия участия в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, иных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не указано, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Саманковой Екатерины Александровны в заверенных копиях следующие документы со всеми приложениями: договор поставки N 30/04/19 ПТС от 30.04.19 со всеми приложениями; договор уступки N 2903/2019-ц от 29.03.2019; акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) N 2903/2019-ц от 29.03.2019; договор поставки N04/03/19-1 от 04.03.2019 со всеми приложениями; соглашение о расторжении договора поставки N04/03/19-1 от 04.03.2019 от 29.03.2019; договор поставки N 2502/19-КП от 25.02.2019 со всеми приложениями; акт сверки по договору N30/04/19 ПТС от 30.04.19 за период: 01.05.2019 по 17.07.2019; акт сверки по договор уступки N 2903/2019-ц от 29.03.2019 за период: 01.05.2019 по 17.07.2019; акт сверки по договору N2502/19-КП от 25.02.2019 за период: 01.05.2019 по 18.07.2019; налоговые декларации ООО "Птицефабрика "Север" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с приложениями, включая книги покупок/книги продаж, материалы камеральных налоговых проверок ООО "Птицефабрика "Север" за период с 01.01.2019. Также апеллянт ходатайствует об истребовании из МИФНС России N7 по Ярославской области следующие сведения в отношении ООО "Птицефабрика "Север" (ОГРН 1177627040458, ИНН 7627050099) за 2019 год: налоговые декларации по НДС, книги покупок, книги продаж за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019, за 3 квартал 2019, за 4 квартал 2019; материалы мероприятий налогового контроля за 2019 г.; сведения о фискальных аппаратах, зарегистрированных за ООО "Птицефабрика "Север" в 2019 году.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку апеллянтом в ходатайствах не отражены все условия, предусмотренные абзацем 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, кроме того, ходатайства об истребовании документов не были заявлены в суде первой инстанции, учитывая, что у ответчика, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А82-2676/2020 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Север" Саманковой Екатерины Александровны об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" Харитонова Вячеслава Ивановича, Сторожилова Дениса Михайловича, Солтовец Марии Федоровны бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что наличие незавершенного обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим документации у бывших руководителей должника не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку сама по себе необходимость ответчика получить ответ от должника на претензию от 20.09.2022 не являются достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявитель жалобы также ходатайствует о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-13365/2022, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области, о понуждении должника - ООО "Птицефабрика "Север" к совершению действий.

Вместе с тем невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств вынесено протокольное определение.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте поименованы лица, не привлеченные к участию в деле, права и обязанности которых, по существу, затронуты, признается несостоятельной, поскольку непосредственными участниками обособленного спора об оспаривании сделки помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вопреки позиции апеллянта само по себе упоминание в судебном акте какого-либо лица не свидетельствует о том, что решение суда может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон спора. Из содержания обжалуемого определения не следует, что он принят о правах и обязанностях каких-либо субъектов помимо ответчика, данные лица апеллянтом также не указаны.

Ссылка ответчика в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу N А82-2676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова