Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 19АП-3401/22 по делу N А48-8547/2021

г. Воронеж

11 октября 2022 г.

Дело N А48-8547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 по делу N А48-8547/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала о взыскании 152 197,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 189 385 руб. 43 коп., составляющих 179 528 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.02.2020 по 30.04.2021, исходя из суммы 39 631 руб., составляющей стоимость недоплаченного страхового возмещения и 3 857 руб. неустойки за период с 25.02.2020 по 24.03.2020, исходя из суммы 13 300 руб., составляющей стоимость понесенных расходов на оценку ущерба, а также 6 000 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2020 по 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 455 руб. 30 коп., составляющих 3 455 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 30.04.2021 и 5 000 руб. финансовой санкции, а также 5 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 19.05.2022 с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 116 руб. государственной пошлины.

ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109 500 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 заявление ООО "МТК Росберг Центр" было удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 31 184 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "МТК Росберг Центр" ссылалось на то, что судом области был необоснованно снижен размер судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых САО "ВСК" просило определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 05.02.2020 между Щёкотовым В.О. (исполнитель) и ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 05/02/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг (представительство в суде, составление и направление претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений, иных процессуальных документов через сервис "Мой Арбитр", ознакомление с делом) по делу о взыскании страхового возмещения, убытков, имущественного ущерба, неустойки иных расходов с САО "ВСК", а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.05.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеуказанному договору на сумму 15 500 руб., в том числе:

- представительство в суде первой инстанции - 12 500 руб.;

- составление уточненного ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.06.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванному договору на сумму 48 500 руб., в том числе:

- представительство в суде первой инстанции - 12 500 руб.;

- составление уточненного ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 33 000 руб.

На основании акта выполненных работ от 21.07.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеуказанному договору на сумму 45 500 руб., в том числе:

- представительство в суде первой инстанции - 12 500 руб.;

- составление уточненного ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.;

- представление в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в общей сумме 109 500 руб. истцом представлены расходные кассовые ордера N 14 от 16.05.2022, N 17 от 28.06.2022 и N 18 от 21.07.2022.

Факт оказания Щёкотовым В.О. юридических услуг ООО "МТК Росберг Центр" по составлению процессуальных документов, а именно уточненных ходатайств о возмещении судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 18.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.07.2022 принимал участие представитель истца по доверенности Щекотов В.О.

При названных обстоятельствах факт несения ООО "МТК Росберг Центр" вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость участия представителя истца в судебном заседании 18.05.2022 следует оценить в сумме 2 000 руб., поскольку судебное заседание состоялось исключительно по решению вопроса о распределении расходов по госпошлине и не требовало от представителя заявителя дополнительной работы.

При определении разумной стоимости за составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы 2 500 руб. за составление 1 страницы полного печатного текста, что соответствует средней рыночной цене, сложившейся на аналогичные услуги в Орловской области. С учетом указанной стоимости, принимая во внимание, что уточненные ходатайства о возмещении судебных расходов представляют собой документы, составляющие 1/3 печатного листа, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что за составление указанных ходатайств надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 833 руб. 33 коп. (за каждое из трех ходатайств).

Стоимость за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 28.06.2022 и 28.07.2022, правомерно оценена судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. (за одно судебное заседание), что составляет среднюю цену, сложившуюся на аналогичные услуги в Орловской области, поскольку рассмотрение данного заявления не составляло особой сложности для профессионального юриста.

Оценив размер судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд области пришел к верному выводу о том, что его следует снизить до 10 000 руб., поскольку часть текста отзыва составлена в виде таблицы, а остальная часть отзыва содержит ссылки на нормы права.

Стоимость участия представителя по рассмотрению апелляционной жалобы обоснованно оценена судом области в сумме 20 000 руб., что составляет среднюю цену, сложившуюся на аналогичные услуги в Орловской области.

При таких обстоятельствах, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "МТК Росберг Центр" с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы правомерно заявлены в сумме 40 499 руб. 99 коп.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд области пришел к верному выводу о возмещении истцу судебных расходов в сумме 31 184 руб. 99 коп. (40 499 руб. 99 коп.х77% /100).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении арбитражным судом области, подлежащих возмещению судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 по делу N А48-8547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина