Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

12 октября 2022 г.

А43-6209/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из реестра требований кредиторов требований: общества с ограниченной ответственностью "Нижфрезстанок" (ОГРН1145246000228, ИНН 5246044744), общества с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН 1185275054865, ИНН 5262359371), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1166313069273, ИНН 6315009262), общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1125256004763, ИНН 5256113524), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САБИ" (ОГРН 1155262015534, ИНН 5262327482), общества с ограниченной ответственностью "Приокские товаропроизводители" (ОГРН 1025203573416, ИНН 5261026122), общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлектро" (ОГРН 1165275049829, ИНН 5261107741), общества с ограниченной ответственностью "Профсварторг" (ОГРН 1175275055471, ИНН 52460511240), общества с ограниченной ответственностью "Ратник" (ОГРН 1175275077196, ИНН 5229011724), общества с ограниченной ответственностью "Рэдлайнс" (ОГРН 5167746471900, ИНН 7719463748),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПАО НКБ "Радиотехбанк" следующих требований:

- ООО "Нижфрезстанок" в размере 625 рублей;

- ООО "Октава" в размере 775 рублей;

- ООО "Партнер" в размере 655 рублей;

- ООО "Пионер" в размере 1 100 рублей;

- ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Саби" в размере 1 805 рублей;

- ООО "Приокские товаропроизводители" в размере 242 954,22 рублей;

- ООО "Промтехэлектро" в размере 800 рублей;

- ООО "Профсварторг" в размере 2 255 рублей;

- ООО "Ратник" в размере 6 000 рублей;

- ООО "Рэдлайнс" в размере 1 750 рублей.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему ПАО НКБ "Радиотехбанк" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что определение суда от 29.08.2022 основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы поясняет, что от кредиторов и их правопреемников в период с исключения сведений о кредиторах из Единого государственного реестра юридических лиц до 30.05.2022 года заявления в суд или конкурсному управляющему не поступали, сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам также отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием по мнению конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" для исключения требований из реестра требований кредиторов должника является прекращении деятельности юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Предметом заявления конкурсного управляющего является исключение из третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО НКБ "Радиотехбанк" следующих требований:

- ООО "Нижфрезстанок" в размере 625 рублей;

- ООО "Октава" в размере 775 рублей;

- ООО "Партнер" в размере 655 рублей;

- ООО "Пионер" в размере 1 100 рублей;

- ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Саби" в размере 1 805 рублей;

- ООО "Приокские товаропроизводители" в размере 242 954,22 рублей;

- ООО "Промтехэлектро" в размере 800 рублей;

- ООО "Профсварторг" в размере 2 255 рублей;

- ООО "Ратник" в размере 6 000 рублей;

- ООО "Рэдлайнс" в размере 1 750 рублей, в связи прекращением указанными лицами своей деятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований ООО "Нижфрезстанок", ООО "Октава", ООО "Партнер", ООО "Пионер", ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Саби", ООО "Приокские товаропроизводители", ООО "Промтехэлектро", ООО "Профсварторг", ООО "Ратник", ООО "Рэдлайнс" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что названные кредиторы прекратили свою деятельность, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис