Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 07АП-8471/22 по делу N А45-32180/2019

город Томск

12 октября 2022 г.

Дело N А45-32180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича (N 07АП-8471/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 по делу N А45-32180/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" (ОГРН 1115476000881, ИНН 5404428383), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Незванов И.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" (ИНН 5404428383) (далее - ООО "Сибтрубком", должник) конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий Незванов И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля - DAF FT XF105.410 (VIN XLRTE47MS0E939549) 2012 года выпуска (далее - Автомобиль), совершенной между ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404428383) и ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) на основании договора купли-продажи автомобиля N Т3 от 05.05.2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, за период с 03.05.2017 по 23.05.2017 у автомобиля сменилось более трех собственников, что не могло не породить разумные подозрения у ООО "Транс Карго" относительно добросовестности совершаемой сделки. В момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно утратил ликвидное имущество. Должник денежные средства в счет оплаты за транспортное средство не получил, денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) Коптиковым Е.С. и использованы в личных целях. Выписка с расчетного счета ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) не содержит операций по перечислению денежных средств должнику в счет оплаты отчужденного транспортного средства. В результате совершения безвозмездной сделки причинен вред интересам кредиторов должника. ООО "Транс Карго" приобрело транспортное средство по нерыночной стоимости, что исключает добросовестность указанного лица. Ссылается на аффилированность должника и ООО "Транс Карго".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Транс Карго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что является добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N Т3 от 05.05.2017, вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.07.2021 ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404428383) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

24.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N Т3 от 05.05.2017, заключенного между ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404428383) и ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) по отчуждению автомобиля. Просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО "Транс Карго" в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на мнимость договора купли-продажи автомобиля N Т3 от 05.05.2017 и отсутствие встречного представления по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направленного на вывод ликвидного актива должника в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленности об этом покупателя. Состав недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен. Пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2017 к договору финансовой аренды N 20445- ФЛ/НС-12 от 01.08.2012 года, заключенным между должником и ООО "Сименс Финанс", в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору лизинга должнику перешло право собственности на DAF FT XF105.410 (VIN XLRTE47MS0E939549) 2012 года выпуска.

05.05.2017 между Должником и ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) был заключен договор купли-продажи автомобиля N Т3, согласно которому должник передал в собственность ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) автомобиль, а ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758), в свою очередь, обязалось его принять и оплатить.

По акту приема-передачи Автомобиля в этот же день автомобиль передан должником ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758).

Согласно данным паспорта транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) 11.05.2017.

Как следует из данных паспорта транспортного средства, автомобиль передан ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) в собственность ООО "ЭВЕРЕСТ" на основании договора купли-продажи N Т5 от 17.05.2017, сведения о регистрационных действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" в отношении автомобиля за в паспорте транспортного средства отсутствуют.

23.05.2017 по договору купли-продажи N 264-ФМФ/05(КП), заключенному между ООО "ЭВЕРЕСТ" (продавец) и ООО "ФМФ" (покупатель) при согласовании с ООО "Транс Карго", являющегося лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 264-ФМФ/05(Т), заключенному между ООО "ФМФ" и ООО "Транс Карго", автомобиль отчужден ООО "ЭВЕРЕСТ" в собственность ООО "ФМФ" в целях его передачи в лизинг ООО "Транс Карго" по указанному договору лизинга.

По акту приема передачи товара от 25.05.2017 автомобиль был передан ООО "ФМФ". По акту приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 25.05.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) N 264-ФМФ/05(Т) от 23.05.2017, автомобиль передан ООО "ФМФ" лизингополучателю - ООО "Транс Карго".

Согласно данным паспорта транспортного средства, 30.05.2017 автомобиль зарегистрирован за ООО "ФМФ", как за лизингодателем; лизингополучателем указано ООО "Транс Карго".

Цена договора в сумме лизинговых платежей составляла 4 835 546,30 рублей. Срок лизинга - 58 месяцев. Плата за пользование предметом лизинга осуществлялась лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 264-ФМФ/05(Т) от 20.12.2021 стороны пришли к договоренности о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 264-ФМФ/05(Т) от 23.05.2017 путем досрочного выкупа предмета лизинга.

20.12.2021 между ООО "ФМФ" (продавец) и ООО "Транс Карго" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 264(В). В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, находившийся во временном владении и пользовании покупателя на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 264-ФМФ/05(Т) от 23.05.2017, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него 279 442,42 рублей, в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями N 445, N 455 от 23.11.2021 подтверждается перечисление выкупного платежа по договору лизинга N 264-ФМФ/05(Т) от 23.05.2017 в размере 279 442,42 рублей, 529,57 рублей пени.

Актом приемки-передачи имущества и ПТС от 22.12.2021 подтверждается передача ООО "ФМФ" транспортного средства и оригинала ПТС на основании договора купли-продажи от 20.12.2021 в пользу ООО "Транс Карго".

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи, наличие воли сторон сделки, что исключает признание его мнимым.

В этой связи апелляционный суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2017 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.06.2019.

В момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2017 у должника имелись неисполненные следующие обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу N А45-911/2017 удовлетворено исковое заявление ДЖЕНЕРИК ТРЕЙД ЛИМИТЕД (GENERIC TRADE LIMITED), Unit В 9/F Lockhart Centre 301-307 Rd Wan Chai), Гонконг к ООО "СИБТРУБКОМ" (ИНН 5404005758), о взыскании 1 898 563,20 рублей;

В соответствии с Банком данных исполнительных производств, в отношении ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404428383) возбужден ряд исполнительных производств:

- исполнительное производство N 60276/16/54006-ИП от 12.09.2016 (исполнительный лист от 24.08.2016 N А45-11322/2016; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу N А45-11322/2016 по заявлению ООО "Металлоконструкции-2" в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в сумме 824 777,77 рублей, возникшей в январе 2016 года);

- исполнительное производство N 61356/16/54006-ИП от 14.09.2016 (исполнительный лист от 29.07.2016 N А45-6831/2016; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-6831/2016 по иску АО "Темерсо" о взыскании с должника 520 272 рублей основного долга);

- исполнительное производство N 66252/17/54006-ИП от 13.04.2017 (Исполнительный лист от 01.12.2016 N А70-9893/2016; решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-9893/2016 с должника в пользу ООО "БизнесСтройИнвест" взыскано 946 465 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товаров, поставленных Должнику в январе 2016 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-32180/2019 требование ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 264 278,47 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска образовалась по оплате транспортного налога за 2016 год, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 год, налога на прибыль организаций за 2016 год, первый квартал 2017 года, налога на имущество организаций за 2016 года и первый квартал 2017 года, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды до 01.01.2017;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте: общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных, либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - компании-"двойника" ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758), т.к. на момент совершения сделки в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем и исполнительным органом как должника, так и ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) являлся Коптиков Евгений Сергеевич. Кроме того, указанные юридические лица имели один и тот же вид деятельности (код ОКВЭД - 46.7 "Торговля оптовая специализированная прочая"), были зарегистрированы по одному адресу: 630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 53а, оф.310. 23.10.2020 деятельность ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) прекращена.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении аффилированного лица. Данные обстоятельства не опровергнуты.

ООО "Эверест" также является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "ФМФ", интересы ООО "Эверест" при заключении сделки переставляла Кочмарева Марина Сергеевна на основании доверенности N 7 от 21.05.2017, которая, с силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. является сестрой Коптикова Евгения Сергеевича - единственного на момент заключения сделки исполнительного органа и участника должника.

То обстоятельство, что Кочмарева М.С. является сестрой Коптикова Е.С., установлено по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной должником с Кочмаревой М.С., т.к. представитель Коптикова Е.С. и Кочмаревой М.С. - Малышева Ольга Викторовна подтвердила данное обстоятельство.

ООО "Эверест" ликвидировано 18.09.2020.

В соответствии с материалами дела, 24.05.2017 на расчетный счет ООО "Эверест" (продавец), на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 264-ФМФ/05(Т) от 23.05.2017 от ООО "ФМФ" (покупатель) перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с назначением операции "3 000 000 Оплата по договору купли-продажи N 264-ФМФ/05(КП) от 23.05.17 за ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ 2012 г.в. В том числе НДС - 457 627.12 руб.".

25.05.2017 на расчетный счет ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) от ООО "Эверест" перечислены денежные средства в размере 2 900 000 рублей, с назначением операции "2900000-00-Оплата по счету 104 от 25 мая 2037 за грузовой тягач, в том числе НДС 442372.88".

Между тем, отчуждение транспортного средства должником в пользу ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) произведено фактически безвозмездно (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Должник денежные средства от ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля N Т3 от 05.05.2017 не получил, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758). Данные расчетных счетов должника также не содержат сведений о поступлении денежных средств по договору.

В связи с тем, что оплата за приобретенное транспортное средство покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно.

Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и приведены в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не усматривается наличие оснований для вывода о недобросовестности ООО "ФМФ", ООО "Транс Карго", тем более, что в отношении него не установлено признаков заинтересованности.

Материалы дела содержат доказательства приобретения ООО "Транс Карго" спорного автомобиля на рыночных условиях по возмездной сделке.

Сам по себе факт смены в короткий период времени нескольких собственников автомобиля еще не может безусловно указывать на пороки сделок, на основании которых передавался автомобиль между указанными лицами. Данное обстоятельство нельзя отнести к числу таких, которые должны вызывать у потенциальных покупателей разумные сомнения в правомочиях продавца.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Транс Карго" обязанности по передаче транспортного средства.

В силу требований статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возвратить в конкурсную массу предмет оспариваемой сделки в натуре, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2017 N Т3, заключенный должником с ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758). Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758), деятельность данного юридического лица прекращена 23.10.2020. В этой связи взыскание с ООО "Сибтрубком" (ИНН 5404005758) действительной стоимости утраченного должником имущества не представляется возможным. Тем не менее, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства в дальнейшем могут служить основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2017 N Т3 недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части истребования автомобиля у ООО "Транс Карго" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32180/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2017 N Т3, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" (ИНН 5404428383) с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" (ИНН 5404005758).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко