Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-8471/22 по делу N А45-32180/2019

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-32180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочмаревой Марины Сергеевны (N 07АП-8471/22(2)) на определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32180/2019 (судья Надежкина О.Б.,.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" (ОГРН 1115476000881, ИНН 5404428383) по заявлению конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки должника о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Коптикова Е.С.: Малышева О.В., доверенность от 06.12.2018,

от ООО "СИБТРУБКОМ": Паничева Я.М., доверенность от 15.09.2022, паспорт,

от Кочмаревой М.А.: Кочмарева М.А., паспорт

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Незванова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника, и применении последствия недействительности сделки: обязать Кочмареву Марину Сергеевну вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" автомобиль 9453- 0000010 2012 года выпуска черного цвета.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Диденко Сергей Николаевич.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил применить 2 А45-32180/2019 последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочмаревой Марины Сергеевны в пользу должника денежных средств в размере 1 198 000 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакцт определения от 24.02.2023, признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2017, заключенный между ООО "Сибтрубком" и Кочмаревой М.С.. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочмаревой М.С. в конкурсную массу ООО "Сибтрубком" денежных средств в размере 1 198 000,00 руб.. Взыскал с Кочмаревой М.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей. Отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочмарева М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что передала денежные средства по договору Коптикову Е.С. О несостоятельности должника не знала. Недобросовестность не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кочмарева М.С., представитель Коптикова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между Должником и Кочмаревой Мариной Сергеевной (далее - Кочмарева М.С., Заинтересованное лицо) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), в соответствии с которым Должник передал в собственность Кочмаревой М.С. автомобиль: 9453-0000010-50 (полуприцеп с бортовой платформой) (VIN XW4945305C0000055) 2012 года выпуска черного цвета (далее - Автомобиль), а Кочмарева М.С. обязалась принять и оплатить Автомобиль.

В соответствии с пунктами 6, 7 Договора стоимость Автомобиля согласована сторонами в сумме 850 000,00 руб. и подлежит оплате Кочмаревой М.С. Должнику в течение трех дней со дня подписания Договора.

По акту приема-передачи автомобиля от 27.04.2017 (далее - Акт) Автомобиль был передан Должником Кочмаревой М.С.

На основании пункта 1 Акта Должник не имеет претензий к Кочмаревой М.С. по расчетам за переданный Автомобиль.

Согласно данным расчетных счетов Должника, денежные средства от Заинтересованного лица в счет оплаты за Автомобиль Должнику не поступали, сведения об оплате по Договору наличными денежными средствами отсутствуют.

Изменения в регистрационные данные в отношении Автомобиля в связи со сменой собственника Автомобиля были внесены 27.04.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка, заключенная с должником, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка направлены на вывод имущества, совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, без равноценного встречного представления.

На дату заключения Договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "БизнесСтройИнвест", АО "Югорская лизинговая компания", ООО "Металлоконструкции-2", ФНС России, установленные судебными актами, а также имелись возбужденные исполнительные производства в связи с неисполнением Должником обязательств в добровольном порядке.

При этом, 17.02.2017 в Ленинский районный суд города Новосибирска АО "Россельхозбанк" было подано исковое заявление к Должнику, Коптикову Евгению Сергеевичу, Кочмареву Константину Константиновичу и Кочмаревой М.С. о взыскании задолженности по договору N 152500/0064 об открытии кредитной линии от 29 апреля 2015 года в связи с неисполнением обязательств Должником (Кочмарева М.С. являлась поручителем за исполнение обязательств Должником перед АО "Россельхозбанк"). Спор был урегулирован посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.07.2017 по делу N 2-1951/2017; ответчики обязались в счет погашения имеющейся задолженности выплатить 23 863 666,87 руб. в срок до 25.06.2020.

В связи с тем, что ответчиками не были своевременно исполнены обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд), как поручителем за Должника, были исполнены обязательства по погашению задолженности перед АО "Россельхозбанк"; впоследствии по заявлению Фонда было возбуждено настоящее дело о банкротстве; требования Фонда к Должнику в размере 3 560 000,00 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (определение от 02.02.2021).

В соответствии с пунктом 1 Акта у Должника отсутствуют претензии к Кочмаревой М.С. по расчетам за переданный Автомобиль.

Между тем, согласно данным расчетных счетов Должника, денежные средства от Кочмаревой М.С. в счет оплаты за Автомобиль Должнику не поступали, сведения об оплате по Договору наличными денежными средствами отсутствуют; так же отсутствует подтверждение факта использования данных денежных средств Должником.

Из материалов дела следует, что Кочмарева М.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку является сестрой Коптикова Евгения Сергеевича (далее - Коптиков Е.С.), выполнявшего функции единоличного исполнительного органа Должника на 32180/2019 момент совершения спорной сделки.

Так же на фактическую заинтересованность Кочмаревой М.С. по отношению к Должнику указывает то обстоятельство, что Кочмарева М.С. является супругой Кочмарева Константина Константиновича, являвшегося участником ООО "ОМЕГА СОФТ СИБ" (ИНН 5404243336) в период с 29 декабря 2005 года по 05 декабря 2012 года и ООО "СТК-ЛОГИСТ" (ИНН 5404443092) в период с 17 июня 2014 года по 15 июля 2014 года наравне со вторым участником указанных юридических лиц - Коптиковым Е.С..

Указанные обстоятельства презюмируют осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника.

Возражая на заявленные требования Кочмарева М.С. ссылается на то, что в счет оплаты по договору передала Коптикову Е.В. денежные средства, о чем имеется копия расписки.

Между тем, при наличии сомнений в подлинности документа, подлинник расписки участниками спора в материалы дела не представлен. Представитель Коптикова Е.С. указала, что подлинник утерян.

Иных доказательств того, что ответчик, в условиях наличия признаков заинтересованности сторон, произвела оплату по сделке, в пользу должника, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше согласно данным должника денежные средства от Кочмаревой М.С. или Коптикова Е.С. в счет оплаты за автомобиль должнику не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В результате исполнения Должником обязательств по Договору выбыло ликвидное имущество Должника - транспортное средство, а соответственно, был уменьшен размер имущества Должника, чем причинен вред кредиторам.

Согласно данным реестра требований кредиторов Должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования кредиторов должника на сумму 3 824 278,47 руб., из них: 3 318 840,52 - основной долг и 505 437,95 руб. - штрафы, пени, неустойка.

Данные требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества Должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что по данным ГИБДД спорный автомобиль продан ответчиком в пользу Диденко Сергея Николевича по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017.

Согласно отчету N 3120Н/2022 от 08.12.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО "Новосибирская оценочная компания", по состоянию на 27 апреля 2017 года рыночная стоимость предмета лизинга составляла 1 198 000 рублей.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочмаревой М.С. в конкурсную массу должника 1 198 000,00 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В отношении признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, по убеждению суда в данном случае обстоятельства, положенные кредитором в обоснование рассматриваемого заявления соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32180/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кочмаревой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева