Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-6232/17 по делу N А11-10386/2015

10 октября 2022 г.

А11-10386/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ОГРН 1093702002360, ИНН 3702577450) Герасимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 по делу N А11-10386/2015,

принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ОГРН 1093702002360, ИНН 3702577450) Герасимова Владимира Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Лазарева Дмитрия Вячеславовича с требованием об отстранении Лазарева Дмитрия Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Практик-2",

при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - должник, ООО "Практик-2") в Арбитражный суд Владимирской области обратился учредитель ООО "Практик-2" Герасимов Владимир Алексеевич (далее - Герасимов В.А.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2".

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; САУ СРО "Дело".

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции отказал Герасимову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Герасимов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 18.08.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Герасимов В.А. указывает, что согласно отчету Лазарева Д.В. к расходам необоснованно добавлена сумма 450 000 руб. с указанием на привлечение специалистов. Судом не исследовался вопрос подделки подписи Нагаевой А.В. По мнению заявителя жалобы, в действиях конкурсного управляющего прослеживается коррупционная схема между конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. и конкурсным кредитором Нагаевой А.В., что нарушает права независимых кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и САУ "СРО "Дело" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Герасимов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт. Отметил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копия отчета арбитражного управляющего от 03.08.2022, копия инвентаризационной ведомости ООО "Практик-2", принтскрин страницы ресурса "Картотека арбитражных дел" представлены для информации. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций от 30.09.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку документы датированы 30.09.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 ООО "Практик-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 04.07.2017 арбитражный управляющий Витчуков Н.М. освобожден от обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением от 16.07.2020 арбитражный управляющий Самсонов В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Практик-2" единственный учредитель должника Герасимов В.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2".

В обоснование заявленного требования Герасимов В.А. указал, что конкурсный кредитор Нагаева А.В., являющаяся правопреемником АО "Росагролизинг", являлась помощником бывшего конкурсного управляющего Самсонова В.А., а также в процедурах банкротства в отношении иных должников, в которых был конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Кроме того, Нагаева А.В. участвовала в инвентаризации имущества ООО "Практик-2" в качестве члена комиссии.

Считает, что конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. незаконно расходуется конкурсная масса путем заключения договора N 19/1 от 01.05.2021 на юридическое сопровождение с Крошилиным К.А., предусматривающего ежемесячную оплату услуг в размере 30 000 руб.

Подпись Нагаевой А.В. в бюллетене голосования на собрании кредиторов отличается от подписей, имеющихся в иных документах.

В дополнении к заявлению Герасимов В.А. указал, что имущество должника, оцененное на 14 200 000 руб. реализовано по заниженной цене - 530 000 руб. Самсонов В.А., Нагаева А.В., Лазареву Д.В. участвуют в реализации схем при продаже имущества должников - банкротов. За время процедуры банкротства кредиторская задолженность увеличилась до 70 млн руб. Утрачена возможность взыскания задолженности в Комтуа Интернешнл Инк Экспрт Канада около 200 млн руб. Дело о банкротстве длится более 6 лет. Требования кредиторов, за исключением Нагаевоой А.В., не удовлетворены. Конкурсными управляющими привлечены специалисты, а также не обеспечено участие в судебных заседаниях. Совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии аффилированности Лазарева Д.В. и конфликте интересов, порождает сомнение в его независимости и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и дополнительного определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10386/2015 от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.05.2020 по делу N А11-10386/2015 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена кредитора - АО "Росагролизинг" на правопреемника - гражданку Нагаеву А.В., сумма задолженности в размере 16 964 187 руб. 73 кон. (основной долг 15 263 562 руб. 08 коп., неустойка - 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 59 548 руб. 89 коп.) и 49 146 740 руб. 35 коп. (основной долг - 44 935 647 руб., пени - 4 211 093 руб. 35 коп.) включена в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2".

Доказательства того, что Лазарев Д.В. является аффилированным по отношению к Нагаевой А.В. лицом, применительно к пунктам 1 и 3 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Данная кандидатура представлена суду саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Кроме того, коллегией судей из материалов дела не установлено, что у Лазарева Д.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Нагаева А.В. не является помощником арбитражного управляющего Лазарева Д.В., в трудовых отношениях с арбитражным управляющим не состоит. Таким образом, ссылка на то, что ранее Нагаева А.В. являлась помощником арбитражного управляющего Самсонова В.А., а ее подписи имеются в инвентаризационных описях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Лазарев Д.В. и Нагаева А.В. не входят по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ признаку в одну группу лиц, заявителем жалобы не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Лазаревым Д.В. и Нагаевой А.В.

Мнение Герасимова В.А. относительно того, что конкурсный управляющий Лазарев Д.В. действовал исключительно в интересах Нагаевой А.В. при этом его действия имеют признак недобросовестности, прослеживание коррупционной схемы между кредитором и арбитражным управляющим, целенаправленного приобретения права требования к должникам, где конкурсным управляющим являлся Лазарев Д.В., носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами. Соответствующий процессуальный документ, составленный компетентными органами, подтверждающий данный факт не представлен.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО "Практик-2", влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Наличие фактической заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего является лишь поводом для исследования действий последнего.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт, знакомства Лазарева Д.В. и Нагаевой А.В., а также их совместная работа в рамках одного или нескольких дел о банкротстве с учетом специфики осуществляемой ими деятельности о наличии совместного экономического интереса, заинтересованности по отношению к должнику, личной или служебной зависимости не свидетельствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2".

Доводы Герасимова В.А. о том, что согласно отчету Лазарева Д.В. к расходам необоснованно добавлена сумма 450 000 руб. с указанием на привлечение специалистов, отклоняются коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям Лазарева Д.В. 01.05.2021 конкурсным управляющим заключен договор N 19/1 с Крошилиным К.А. для оказания услуг юридического сопровождения из расчета 30 000 рублей ежемесячно. 28.02.2022 указанный договор расторгнут, произведенные начисления аннулированы с даты заключения договора. Оплата услуг привлеченного специалиста за счет денежных средств должника не производилась.

Доказательства того, ранее отдельно обжаловались действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов, а также того, такие расходы являются необоснованным, в материалы дела заявителем не представлены.

Учредителем должника вменяется конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в подделке подписи Нагаевой А.В. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сомнения Герасимова В.А. не могут служить основанием для признания действий Лазарева Д.В. незаконными и необоснованными поскольку основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ходатайство о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы Герасимовым В.А. не заявлялось.

Кроме того, Герасимов В.А. не лишен был возможности оспорить решения, принятые на собрания конкурсных кредиторов в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия находит неподтвержденным надлежащими доказательствами аргумент заявителя о реализации имущества по заниженной цене, а также незаконных действий по его оценке и в ходе реализации в процедуре банкротства должника.

При этом ссылка Герасимова В.А. на то, что дело о банкротстве должника длится более 6 лет, не имеет определяющего значения, поскольку доказательств отмены судебных актов о продлении срока конкурсного производства не представлены.

Кроме того, в обособленном споре не имеется доказательств, подтверждающий довод заявителя о том, что кредиторская задолженность увеличилась в результате незаконных действий конкурсного управляющего Лазарева Д.В.

Герасимовым В.А. заявлено ходатайство об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

На основании изложенного требование об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что конкурсным управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки, имело место нарушение прав кредитора и злоупотребление правом, отсутствие направленности на пополнение конкурсной массы, сокрытие имущества должника в материалы дела не представлены.

Фактов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Лазарев Д.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или совершил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 по делу N А11-10386/2015 не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис