Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57109/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Г.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-226434/19, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым, о признании недействительными сделками договора займа N1 от 06.04.2017, N2 от 03.05.2017, N3 от 29.06.2017, N4 от 20.01.2017, заключенных между должником и Виноградовым Г.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Виноградова Г.Б. - Лучин А.В. (по дов. от 01.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

14.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 33 000 000 руб. в пользу Виноградова Геннадия Борисовича и применении последствий признания сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2017 по 20.10.2017 с расчетного счета должника в пользу Виноградова Геннадия Борисовича были перечислены 33 000 000 руб.: - 06.04.2017 - 10 000 000 руб. по Договору займа N 1 от 06.04.2017 г., - 03.05.2017 - 10 000 000 руб. по Договору займа N 2 от 03.05.2017 г., - 29.06.2017 - 10 000 000 руб. по Договору займа N 3 от 29.06.2017 г., - 20.10.2017 - 10 000 000 руб. по Договору займа N 4 от 20.10.2017 г.

Конкурсный кредитор указал, что указанные договора займа и перечисление денежных средств по ним являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" банкротом принято к производству 06 сентября 2019 года, а оспариваемые сделки совершены в апреле- октябре 2017 г., т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки.

В результате совершения налогового правонарушения должником не уплачено в бюджет 370 963 310 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию 31.03.2016 размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 467 732 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли 486 641 000 руб., т.е. с учетом налоговой задолженности пассивы организации превышали активы на 352 054 310 руб.

Более того, согласно анализу финансового состояния должника, за 2016 г., то даже без учета налоговых обязательств ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют отличные от нормальных коэффициенты платежеспособности: - Коэффициент текущей ликвидности составляет 0,71 при норме 1; - Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,75 при норме 1; - Коэффициент изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам составляет 20,2 при норме не более 3; - Коэффициент автономии составляет 0,03 при норме более 0,5; - Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0 при норме более 0,1 - Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляет 96,38% при норме менее 20% - Коэффициент отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составляет 0,19 при норме более 0,4.

При этом судебная практика исходит из того, что если решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения оспариваемой сделки, то это не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу NA79-5817/2018).

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44. пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. (Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 73-Г1ЭК17 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22- 1776/2013).

Кроме того, Виноградов Геннадий Борисович до 09.12.2019 являлся единственным участником ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания его заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Должника уменьшилась на 33 000 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод Виноградова Г.Б. о том, что им были возвращены заемные денежные средства путем зачета соответствующих требований с ООО "НПК Молот", суд признал несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств оплаты Виноградовым Г.Б. не представлено.

Таким образом, суд признал, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам и на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа были полностью исполнены лишь одной стороной - ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", которую контролировал заемщик.

При этом указанные договоры ни бывшим руководителем должника, ни Виноградовым Г.Б. представлены не были.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны изначально не преследовали цель заключения договоров займа - предоставление денежных средств в качестве займа и их возврат в целях извлечения прибыли в виде процентов.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 г. N 5-КГ16-114, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 г. N 305- ЭС18-17063(4) по делу N А40-233621/16, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 по делу N A38-1381/2016).

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как мнимые и совершенных со злоупотреблением правом обеими сторонами сделок, являющихся заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызван последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными Договора займа N 1 от 06.04.2017 г., N 2 от 03.05.2017 г., N 3 от 29.06.2017 г., N 4 от 20.10.2017 г., заключенные между должником ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и Виноградовым Геннадием Борисовичем (09.02.1966 года рождения, место рождения - г. Коломна Московской области). Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Виноградова Геннадия Борисовича (09.02.1966 года рождения, место рождения - г. Коломна Московской области) в пользу ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" денежных средств в размере 33 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом обеими сторонами сделок, являющихся заинтересованными лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова