Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-204/20 по делу N А27-6444/2019

г. Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Холдинговая компания "ТДК" (N 07АП-204/2020(11)), Трофимовой Екатерины Сергеевны (N 07АП-204/2020(12)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6444/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", принятое по жалобе акционерного общества Холдинговая компания "ТДК" на действия конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов,

при участии в судебном заседании:

в режиме вэб-конференции:

от общества Холдинговая компания "ТДК" - Батырева Е.П., доверенность от 09.11.2021,

от ААУ "СЦЭАУ" - Байтимирова Э.К., по доверенности от 25.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", ИНН 4250004044, ОГРН 1074250001264, адрес (место регистрации): 652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Строителей, дом 1, помещение 58 (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович, являющийся членом Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 24 сентября 2019 года.

В арбитражный суд 10 февраля 2022 года поступила жалоба акционерного общества "Холдинговая компания "ТДК", город Березовский Кемеровской области, ОГРН 1144250000586, ИНН 4250009645 (далее - АО ХК "ТДК", кредитор) на действия конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Закирова Валерия Зарифовича. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Закирова В.З., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 153 422 рублей. Взыскать с арбитражного управляющего Закирова Валерия Зарифовича убытки в сумме 1 153 422 рублей в пользу должника. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Закирова Валерия Зарифовича. Определением суда от 17 февраля 2022 года заявление управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены ООО "Международная страховая группа", ООО СК "Гелиос", Управление Росреестра по Кемеровской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

В арбитражный суд 08 декабря 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 753 300 рублей до суммы 5 452 016,84 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2021 года заявление управляющего принято к производству. Протокольным определением от 28 февраля 2022 года заявление управляющего объединено с жалобой АО ХК "ТДК" для совместного рассмотрения 09 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года акционерному обществу Холдинговая компания "ТДК", город Березовский отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств. Акционерному обществу Холдинговая компания "ТДК", город Березовский отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Закирова Валерия Зарифовича, об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему Закирову Валерию Зарифовичу отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятым определением Акционерное общество Холдинговая компания "ТДК" и Трофимова Екатерина Сергеевна обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить в части и принять новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 153 422, 00 рублей, взыскать с арбитражного управляющего Закирова Валерия Зарифовича убытки в сумме 1 153 422, 00 рублей, в пользу ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский", отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" Закирова Валерия Зарифовича.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От Трофимовой Е.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от Акционерного общества Холдинговая компания "ТДК" - дополнения к апелляционной жалобе. Суд, в отсутствии возражений сторон приобщил поступившие отзыв, пояснения и дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании с использованием средств веб-конференции представитель АО ХК "ТДК" поддержал ранее заявленные доводы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта в части.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела Акционерному обществу Холдинговая компания "ТДК", Трофимовой Екатерине Сергеевне письменный подробный расчет суммы убытков, с обоснованием каждой суммы, письменные пояснения относительно расходов конкурсного управляющего, которые признаются апеллянтами обоснованными, письменные пояснения и подробные расчеты относительно разумной стоимости оказанных услуг. Конкурсному управляющему расчет суммы расходов на привлеченных специалистов с указанием конкретной оказываемой услуги, вида оказываемой услуги, периода оказания услуги, стоимости каждой услуги, результата оказания услуги привлеченным специалистом.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступили от АО ХК "ТДК" дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ААУ "СЦЭАУ" отзыв на апелляционную жалобу. Суд, в отсутствии возражений сторон приобщил поступившие дополнения к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 153 422, 00 рублей, взыскании с арбитражного управляющего Закирова Валерия Зарифовича убытков в сумме 1 153 422, 00 рублей, в пользу ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский", отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" Закирова Валерия Зарифовича.

Участвующий в судебном заседании с использованием средств веб-конференции представитель АО ХК "ТДК" поддержал ранее заявленные доводы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта в части. Представитель ААУ "СЦЭАУ" поддержал доводы отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону, возможность их совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Закиров В.З. должен обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий оценивает возможность самостоятельного осуществления тех или иных мероприятий, в том числе с учетом того, что определенные законом мероприятия он должен проводить лично и не может делегировать их проведение иным лицам. При этом не исключается привлечение специалистов (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В этом случае деятельность конкурсного управляющего становится и организационной, предполагающей координацию действий привлекаемых лиц, определение их задач, оценку осуществленной деятельности, коррекцию проводимых мероприятий.

Действительно, передача полномочий конкурсного управляющего не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника (определение ВС РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074).

Таким образом, АО ХК "ТДК" должно доказать факт того, что конкурсным управляющим переданы полномочия не подлежавшие передаче конкурсным управляющим иным лицам, либо доказать, что привлечение специалистов конкурсным управляющим было необоснованным и фактически повлекло самоустранение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем жалобы АО ХК "ТДК" не указаны какие бы то ни было полномочия, которые конкурсный управляющий Закиров В.З. не имел права делегировать привлеченным специалистам, но фактически передал им. Кроме того, АО ХК "ТДК" не оспаривает права управляющего привлечь специалистов в деле о банкротстве должника.

При этом судом учтено, большое количество судебных споров, значительное количество дебиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что дело о банкротстве ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" является сложным, объемным, конкурсное производство длится с 2019 года, требует от конкурсного управляющего организации и проведения разноплановых мероприятий.

Так, помимо координации и контроля за порядком проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, управляющий осуществляет деятельность по предъявлению исполнительных документов к исполнению в банк (147 документов) и УФССП РФ (144 документа); по направлению, получению и обработке почтовой корреспонденции; по работе с населением (граждане обращаются за разъяснениями состояния их расчетного счета, выяснения остатка задолженности, способов погашения, возможности заключения соглашений о рассрочке, за выдачей справок о задолженности и т.п.); по подготовке и проведению собраний кредиторов (17.11.2021 и 11.02.2022); по размещению объявлений в ЕФРСБ (с сентября 2021 года размещено 9 уведомлений о проведении собраний кредиторов, о результатах собраний кредиторов, об инвентаризации, о предъявлении требований о взыскании убытков, о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к бывшим руководителям должника); по проведению инвентаризации дебиторской задолженности; по организации торгов по продаже 11 лотов; по ведению текущих расходов (оплата текущих платежей, расчеты и погашение требований, включенных в реестр кредиторов).

Участие привлеченных специалистов в проведении анализа дебиторской задолженности с учетом существенного объема данного актива, а также представление интересов в обособленных спорах по делу не указывает на самоустранение конкурсного управляющего.

Получение документации от руководителя не собственно конкурсным управляющим, а уполномоченным им лицом, не указывает на уклонение конкурсного управляющего от обязанности получить и проанализировать данную документацию.

Участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении споров не является его обязанностью ни в силу норм арбитражного процессуального законодательства, ни в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом заявителем не указаны какие-либо обособленные споры, в которых требовалось именно личное участие конкурсного управляющего.

Участие представителя при рассмотрении жалобы на действия управляющего исключено из акта N 1 путем корректировки, что соответствует требованиям закона и складывающейся практики.

Суд признал обоснованным, что осуществление отдельных мероприятий процедуры банкротства привлеченными конкурсным управляющим лицами фактически направлено на наиболее эффективное осуществление таких действий и скорейшее достижение результатов процедуры, чем если бы управляющий самостоятельно и в одиночку проводил необходимую работу. Очевидно, что это соответствует целям процедуры банкротства.

Доказательств того, что участие привлеченных лиц повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника не представлено. Напротив, работа специалиста по взысканию дебиторской задолженности с населения существенным образом пополнила конкурсную массу - более чем на 17 млн. рублей (отчет управляющего по состоянию на 28 апреля 2022 года), что сопоставимо и соразмерно расходам управляющего на привлеченных специалистов по данной категории услуг.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд обосновано отклонил довод заявителя относительно того, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и о невозможности применения для определения разумного размера стоимости таких услуг рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области ставок. Довод представителя АО ХК "ТДК" о наличии на рынке юридических услуг более низких ставок на услуги представителя носит предположительный характер, поскольку представленные объявления с интернет-сайтов не гарантируют, что итоговая стоимость оказанных данными компаниями/лицами услуг будет соответствовать указанным в объявлении ценам и в результате оказания таких услуг будут достигнуты положительные результаты. Более того, выбор представителя является исключительным правом участвующего в деле лица, и, как правило, основывается не на стоимости оказываемых услуг, а их качестве, а также стаже работы и опыте исполнителя.

При этом, доводы заявителя о том, что стоимость юридических услуг составляет от 15 до 25 тыс. рублей в месяц, что значительно отличается от размера стоимости привлеченного специалиста, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Так ежемесячная оплата специалисту, независящая от количества оказанных услуг, а также от качества, не отличается значительно от стоимости услуг привлеченного специалиста для выполнения разовых конкретных услуг. Так конкурсное производство введено в отношении должника 25 сентября 2019 года. Таким образом, только за три месяца 2019 года, за 2020 год и за 2021 год общая сумма расходов составила бы 675 000 рублей из расчета стоимости услуг 25 000 рублей в месяц (27 мес. Х 25 000 рублей), не учитывая 2022 год.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что осуществление конкурсным управляющим контрольных мероприятий не может не приниматься во внимание при оценке объема выполняемой им работы в рамках процедуры. Такая деятельность предполагает проверку работы привлеченных лиц, оценку результатов, принятие мер по устранению ошибок и недостатков. Контрольная деятельность направлена на постановку последующих целей и задач. Таким образом, при надлежащем осуществлении контрольная деятельность является комплексом реальных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченные конкурсным управляющим специалистами осуществляется не зависящая от конкурсного управляющего деятельность. Не подтверждено, что конкурсный управляющий лишь соглашается с их действиями и не осуществляет контроля и анализа их деятельности.

Обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий, осуществляя после введения должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), фактически является организатором осуществляемой в рамках процедуры банкротства деятельности. При этом при большом объеме и специфичности мероприятий он объективно не может осуществлять их самостоятельно. Чем сложнее процедура банкротства должника, тем меньшее количество мероприятий самостоятельно выполняет конкурсный управляющий, и соответственно, больше необходимость поручения проведения мероприятий отдельным специалистам. Это в свою очередь не означает, что привлеченные лица осуществляют автономную деятельность не контролируемую и не направляемую конкурсным управляющим.

Тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве значительное количество мероприятий осуществляется привлеченными специалистами не доказывает, что эта деятельность проводится помимо воли или контроля конкурсного управляющего Закирова В.З.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что в деле о банкротстве ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" все полномочия конкурсного управляющего реализуются посредством совершения действий привлеченными специалистами, включая ведение судебных споров по оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к ответственности, взысканию задолженности с третьих лиц и др., формирование конкурсной массы, защиту собственных интересов в деле о банкротстве и прочее.

Доводы о том, что конкурсному управляющему в условиях привлечения специалистов начисляется еще и вознаграждение, не может указывать на неправомерность действий арбитражного управляющего Закирова В.З. Законодательство о банкротстве не лишает арбитражного управляющего, который привлек специалистов в деле о банкротстве, права на получение вознаграждения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена, если вменяемые арбитражному действия (бездействие) нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

АО ХК "ТДК", не указало и не обосновало какие-либо неблагоприятные для АО ХК "ТДК" последствия обжалуемых действий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что расходы, поименованные в оспариваемых заявителем актах N 1, 3, 7 на сумму 793 500 рублей, понесены за счет конкурсного кредитора - ОАО "СКЭК" и соответственно не могут быть взысканы в качестве убытков. Неоплаченная задолженность по акту N 7 составила 210 100 рублей из 303 600 рублей. Таким образом, в действительности за счет конкурсной массы понесены расходы в сумме 210 000 рублей, а также 114 322 рублей за анализ дебиторской задолженности.

Относительно расходов по оплате услуг специалиста в части 114 322 рублей за проведение анализа дебиторской задолженности населения в процедуре наблюдения суд первой инстанции верно признал обоснованными. При вынесении определений от 04.09.2020 г. и от 13.04.2021 г. об увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, установлен объем дебиторской задолженности населения, который является существенным и представляет собой основной актив должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на стадии процедуры наблюдения указанный актив подлежал тщательному анализу для определения перспектив дальнейшего банкротства должника. С учетом изложенного, суд признает допустимым привлечение управляющим специалиста на данном этапе работы, а стоимости услуг специалиста сопоставимой с объемом и составом анализируемого актива (порядка 31,4 млн.руб. в отношении более чем 1000 дебиторов).

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что конкурсной массе должника не причинены убытки, а управляющим не совершены действия по расходованию денежных средств по названным актам в общей сумме 1 039 100 рублей, на что указывает заявитель. Расходы, понесенные за счет конкурсной массы не являются неразумными, не являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, суд первой инстанции, исключил часть денежных средств, подлежащих выплате специалистам, указав на необходимость корректировки управляющим вознаграждения специалисту. Так, было указано управляющему скорректировать акты об оказании услуг N 1 (пункты 14, 19, 24, 25, 26, 27), N 7 (пункты 8, 9, 15, 16, 13, 14). Исключенные суммы также не могут быть взысканы в качестве убытков.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Закирова В.З., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 1 153 422 рублей, а, следовательно, и для взыскания убытков и отстранения управляющего.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по делу N А27-6444/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества Холдинговая компания "ТДК" Трофимовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова