Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-15505/22 по делу N А41-22052/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-22052/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета лесного хозяйства Московской области - Васильева Н.Р. по доверенности от 15.11.2021;

Ассоциации любителей и профессионалов водного спорта "Водноспортивный клуб "Орбита" - Белова Е.А. по доверенности от 23.06.2021;

ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" - Семаев Д.М. по доверенности от 29.12.2021;

Лавров Павел Викторович - лично.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации любителей и профессионалов водного спорта "Водноспортивный клуб "Орбита" (далее - ответчик, ассоциация) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. обязать ассоциацию демонтировать расположенные на участке с кадастровым номером 50:12:000000056944, квартал 55, выделы 35-38 следующие объекты:

- автомобильная стоянка с искусственным покрытием 550 кв.м. - 1 шт;

- бытовка металлическая 2,7x4,5-м. - 1 шт;

- жилой дом каркасно-щитовой, 3-х этажный, с мансардой, 10x15 м. - 1шт;

- жилой дом из досок 2-х этажный с мансардой 8x6 м. - 1 шт;

- жилой дом из досок 2-х этажный 8x6 м. - 2 шт;

- гаражи-ракушки металлические 3x4 м. - 4 шт;

- металлический забор;

2. обязать ассоциацию освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 50:12:000000056944.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", Лавров Павел Викторович, Администрация городского округа Мытищи Московской области, АО "НПО ИТ".

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично: суд обязал ассоциацию демонтировать расположенные на участке с кадастровым номером 50:12:000000056944, квартал 55, выделы 35-38 следующие объекты: бытовка металлическая 2,7x4,5-м. - 1 шт; гаражи-ракушки металлические 3x4 м. - 4 шт. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что резолютивная часть решения, имеющегося в материалах дела, не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании, а именно: отсутствует указание на обязание ответчика освободить земельный участок от "_данных объектов". Настаивает на представлении в материалы дела доказательств обоснованности всех заявленных требований.

В судебном заседании представителя истца и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и Лавров П.В. против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 при патрулировании территории лесного фонда государственным инспектором Московской области, старшим участковым лесничим Дмитровского лесничества ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка с кадастровым номером 50:12:000000056944, в ходе которого на лесном участке зафиксированы объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов, а именно:

- автомобильная стоянка с искусственным покрытием 550 кв.м. - 1 шт;

- бытовка металлическая 2,7x4,5-м. - 1 шт;

- жилой дом каркасно-щитовой, 3-х этажный, с мансардой, 10x15 м. - 1шт;

- жилой дом из досок 2-х этажный с мансардой 8x6 м. - 1 шт;

- жилой дом из досок 2-х этажный 8x6 м. - 2 шт;

- гаражи-ракушки металлические 3x4 м. - 4 шт;

- металлический забор.

При повторном осмотре участка 25.11.2021 с участием ответчика и третьих лиц по делу истцом уточнено расположение объектов относительно границ обследуемых выделов лесного участка, установлено принятие мер ответчиком по делу к сносу сооружений.

Истец настаивает на том, что деятельность по использованию земельного участка незаконно осуществляется ответчиком.

В связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком требований лесного законодательства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить самовольно занятый лесной участок.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом учел, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2008 по делу N 2-1383-08 по иску Мытищинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к некоммерческому партнерству "Водноспортивный клуб "Орбита" о сносе и демонтаже самовольно возведенных строений, освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное положение суд пришел к выводу, что факт возведения спорных в указанном деле строений именно ответчиком не доказан. На основании выводов из указанного судебного акта суд первой инстанции в настоящем деле отказал в иске в части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В решении Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2008 по делу N 2-1383-08 по иску Мытищинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к некоммерческому партнерству "Водноспортивный клуб "Орбита" о сносе и демонтаже самовольно возведенных строений, освобождении самовольно возведенных строений, освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное положение суд пришел к выводу, что факт возведения спорных строений именно ответчиком, не доказан. На балансе ответчика имущество не числится.

В рамках настоящего дела также не представлены доказательства того, что именно ответчик возводил следующие объекты недвижимости: - автомобильная стоянка с искусственным покрытием 550 кв.м. - 1 шт; - жилой дом каркасно-щитовой, 3-х этажный, с мансардой, 10x15 м. - 1шт; - жилой дом из досок 2-х этажный с мансардой 8x6 м. - 1 шт; - жилой дом из досок 2-х этажный 8x6 м. - 2 шт; - металлический забор.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно удовлетворил иск комитета только в части обязания ответчика демонтировать расположенные на участке с кадастровым номером 50:12:000000056944 следующие объекты: - бытовка металлическая 2,7x4,5-м. - 1 шт; - гаражи-ракушки металлические 3x4 м. - 4 шт.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика пояснил, что ответчик действительно периодически организует на спорном участке занятие спортом.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено только в случаях, установленных законом.

Доказательства того, что ассоциация нарушает права собственника участка (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствует собственнику распоряжаться участком, вне пределов общих прав граждан на пользование лесами (за исключением размещения объектов, указанных в резолютивной части решения суда), в материалах дела отсутствуют.

В чем конкретно заключаются такие нарушения, истец не указывает.

Податель жалобы отмечает, что резолютивная часть решения, имеющегося в материалах дела, не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании, а именно: отсутствует указание на обязание ответчика освободить земельный участок от "_данных объектов".

Между тем, применительно к настоящей ситуации указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из резолютивной части решения следует, что суд обязал ответчика демонтировать указанные выше объекты, что по смыслу и подразумевает освобождение участка от данных объектов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-22052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова