Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 13АП-23790/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Дело N А42-2435/2021-27

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Машихина С.В.: Аистова Н.С., представитель по доверенности от 18.02.2022,

Корнилова Д.Г. лично,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23797/2022, 13АП-23793/2022, 13АП-23790/2022) Корнилова Дмитрия Геннадьевича, Федоровой Ольги Викторовны, Машихина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2022 по делу N А42-2435/2021-27 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению Федоровой Ольги Викторовны, Корнилова Дмитрия Геннадьевича

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" Михновца Александра Александровича, отстранении арбитражного управляющего,

лица: некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 ООО "Фактор плюс" (адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 601, ОГРН 1115190004160; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве 11.04.2022 конкурсный кредитор Корнилов Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от заявления, заявленного в судебном заседании 14.06.2022, принятого судом первой инстанции отдельным определением), в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" Михновца А.А., выразившееся в:

- предоставлении в суд фальсифицированного протокола собрания учредителей ООО "Фактор плюс";

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности в установленный законом срок;

- нарушении срока предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Одновременно Корниловым Д.Г. заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и Управление Росреестра по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство Федоровой О.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве второго заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ, которая, с учетом уточнения, просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" Михновца А.А., выразившееся в:

- предоставлении в суд фальсифицированного протокола собрания учредителей ООО "Фактор плюс";

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности в установленный законом срок.

Ходатайство Федоровой О.В. также содержало требование об отстранении арбитражного управляющего Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Михновец А.А. заявил ходатайство об оставлении заявления (жалобы) Корнилова Д.Г. без рассмотрения, а ООО "Норд-Рост" - о прекращении производства по заявлению (жалобе) Корнилова Д.Г.

Определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявления (жалобы) Корнилова Дмитрия Геннадьевича отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Михновца А.А. об оставлении заявления (жалобы) Корнилова Д.Г. без рассмотрения и в удовлетворении ходатайства ООО "Норд-Рост" - о прекращении производства по заявлению (жалобе) Корнилова Д.Г. Тогда как жалоба Федоровой О.В. удовлетворена частично: суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" бездействие управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.06.2022 обратились Корнилов Д.Г., Федорова О.В., Машихин С.В.

Машихин С.В. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства по жалобе Корнилова Д.Г., прекратив производство по ней, а также в части частичного удовлетворения жалобы Федоровой О.В., отказав ей в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" бездействие управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

По утверждению Машихина С.В., производство по жалобе Корнилова Д.Г. подлежит прекращению, в связи с утратой последним статуса и правоспособности кредитора ООО "Фактор плюс", его требование по состоянию на 05.06.2022 было полностью погашено. Также податель жалобы считает, что процессуальное соучастие Федоровой О.В. противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 34 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, где правовой статус истцов или соистцов не предусмотрен. Также податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции содержит противоречия, поскольку в удовлетворении жалобы Корнилова Д.Г. отказано в полном объеме, притом, что она также содержала требование о признании ненадлежащим исполнением Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" бездействие управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, тогда как при рассмотрении жалобы Федоровой О.В. данное требование удовлетворено. В этой связи, податель жалобы считает, что, учитывая идентичные требования Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В., при полном отказе в удовлетворении жалобы Корнилову Д.Г. суд первой инстанции должен был отказать в полном объеме и в удовлетворении жалобы Федоровой О.В.

Корнилов Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2022 в части:

- отказа в удовлетворении заявления (жалобы) Корнилова Д.Г.;

- отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Михновца А.А., выразившегося в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- отказа в отстранении арбитражного управляющего Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс", и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Корнилов Д.Г. сослался на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное Корниловым Д.Г. и Федоровой О.В. требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" Михновца А.А., выразившееся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. По утверждению подателя жалобы, от данного эпизода он не отказывался в судебном заседании. Не согласен податель жалобы и с выводом, что отсутствие договора дополнительного страхования не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что противоречит разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 и сложившейся судебной практики. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив обстоятельство наличия финансовых заемных обязательств у конкурсного управляющего перед Ивановым Д.В., являющимся единственным участником (владельцем 100% долей в уставном капитале) должника, необоснованно возложил на заявителей обязанность доказывать, что указанные заемные отношения продолжались на дату назначения Михновца А.А. конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции не принял во внимание и то, что в расписке указано на погашение только одного из двух договоров займа - от 28.07.2020, а также большое количество фактов, указывающих на длительные финансовые и деловые отношения управляющего Михновца А.А., Иванова Д.В. (КДЛ должника), Машихина С.В. и Шулькиной Е.Г., Шулькина Р.Ю. (кредиторов должника).

Федорова О.В. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс", отказа в отстранении конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.

Федорова О.В. указывает на ненадлежащее исполнение обязательств перед Корниловым Д.Г., порядок погашения которых не соответствует требованиям Закона о банкротстве, притом, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре банкротства не применяются. Податель жалобы считает, что целью совершения Михновцом А.А. действий по погашению требований Корнилова Д.Г. является недопущение удовлетворения судом требований последнего о признании незаконными действий конкурсного управляющего и с целью избежать ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей, что не соответствует требованиям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Федорова О.В. поддерживает позицию Корнилова Д.Г., изложенную в его апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Машихина С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Корнилов Д.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности, а также, принимая во внимание очевидную заинтересованность арбитражного управляющего Михновца А.А. и единственного участника должника, в части отказа в отстранении Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В. в части необоснованности принятия судом первой инстанции отказа от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" Михновца А.А., выразившееся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, не усматривает оснований для рассмотрения заявления в указанной части.

Из материалов дела следует, что заявители, действительно, не отказывались от указанного требования. Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявители поддержали требование только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" Михновца А.А., выразившееся в:

- предоставлении в суд фальсифицированного протокола собрания учредителей ООО "Фактор плюс";

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности в установленный законом срок;

- нарушении срока предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего,

с требованием об отстранении арбитражного управляющего Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс", которые были учтены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения требования заявителей, которые не были им поддержаны, как в связи с отказом от части требований, так и в связи с уточнением заявленных требований.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 14.06.2022, суд первой инстанции по результатам рассмотрения поддержанных требований заявителей и требований, от которых они отказались, уточнил итоговый состав требований, с которыми представители заявителей согласились (аудиозапись с 16 мин. 10 сек. по 17 мин. 30 сек.).

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе Корнилова Д.Г., поскольку на дату его обращения с настоящей жалобой он являлся конкурсным кредитором должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обращаться с настоящим заявлением в арбитражный суд, и суд обязан его рассмотреть по существу заявленных требований. Последующее погашение его требований основанием для прекращения производства по его жалобе не является.

Кроме того, как верно отметила Федорова О.В., погашение требований Корнилова Д.Г. в деле о банкротстве осуществлено третьим лицом с нарушением статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод об утрате Корниловым Д.Г. прав лица, участвующего в деле, является ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, только с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта об исключении требования Корнилова Д.Г. из реестра требований кредиторов должника последний утратил бы права конкурсного кредитора.

Апелляционный суд также считает ошибочной позицию Машихина С.В. об отсутствии у суда первой инстанции права на привлечение Федоровой О.В. к участию в деле в качестве соистца.

Исходя из тождественности заявленных Корниловым Д.Г. и Федоровой О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным процессуальное соучастие Федоровой О.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 указанного Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о процессуальном соучастии Федоровой О.В. правомерно руководствовался не только статьей 34 Закона о банкротстве, на которую ссылается Машихин С.В., но и статьями 46, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований и в пределах апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора является довод заявителей об отсутствии у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2022 составляла 147 495,7 тыс. руб., что не оспаривается управляющим и иными участвующими в обособленном споре лицами.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Суд первой инстанции, установив, что Михновец А.А. ни в десятидневный срок после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Фактор плюс", ни на дату рассмотрения жалоб по существу в суде первой инстанции, не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности, пришел к верному выводу, что отсутствие указанного договора не соответствует пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу Федоровой О.В. в данной части.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, отказ двух страховых компаний от заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего от указанной обязанности, поскольку указанные отказы относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Между тем, суд первой инстанции, придя к верному выводу об обоснованности жалобы Фёдоровой О.В. в данной части, неправомерно отказал в удовлетворении аналогичного требования, изложенного в жалобе Корнилова Д.Г.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции противоречия, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Корнилова Д.Г. о признании ненадлежащим исполнение Михновцом А.А. обязанности по заключению договора дополнительного страхования. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Корнилова Д.Г. в данной части.

Кроме того, заявители ссылались на неустранимые сомнения в независимости утвержденного конкурсного управляющего Михновца А.А. по отношению к единственному участнику должника и его кредиторам, в связи с чем полагают, что его кандидатура не соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и просят отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование указанного довода заявители указывают на следующие обстоятельства:

1. Между конкурсным управляющим, должником и кредиторами имеются финансовые взаимоотношения, Михновец А.А. заключал договоры займа с единственным участником ООО "Фактор плюс" Ивановым Д.В.

Так, 20.07.2020 со счета Иванова Д.В. N 40802810941000101706 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод на имя Михновца А.А. на счет N 40802810341000006430 в том же банке на сумму 5 400 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по процентному займу б/н от 28.07.2020 на общую сумму 5 400 000 руб. НДС не облагается".

Полученная сумма была использована Михновцом А.А. для оплаты убытков в размере 5 600 000 руб., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А21-2037/2009, получатель: ООО "Балтрыбпром" (платежное поручение 121592 от 28.07.2020). Наличие непогашенного убытка делало невозможным продолжение деятельности арбитражного управляющего, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и препятствовало утверждению управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Согласно выписке по счету Иванова Д.В. N 40802810941000101706 в ПАО Сбербанк, погашение задолженности по указанному займу произведено по состоянию на 25.02.2022 в размере 634 931,51 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Михновцом А.А. представлена дело расписка от 01.12.2020, согласно которой денежные средства по договору займа были возвращены.

Кроме того, 21.04.2020 на другой счет Иванова Д.В. со счета Михновца А.А. поступили денежные средства в сумме 91 000 руб. с назначением "По договору займа б/н от 01.04.2020. НДС не облагается", что свидетельствует о наличии еще одних заемных отношений между управляющим Михновцом А.А. и единственным участником ООО "Фактор плюс" Ивановым Д.В.

По утверждению управляющего, данный договор займа также погашен.

2. Полномочиями представителя Михновца А.А. и Иванова Д.В. при получении заказной корреспонденции АО "Почта России" одновременно наделен один и тот же человек: Огородников С.В.

Кроме того, интересы Иванова Д.В. представляет адвокат Белов Р.Л., которому конкурсный управляющий Михновец А.А. также выдал доверенность на представление интересов ООО "Фактор плюс".

3. В период с 06.07.2015 по 10.10.2017 Михновец А.А. руководил процедурой банкротства индивидуального предпринимателя Филиной Инны Александровны (ИНН 519015203120), инициированной Ивановым Д.В. (дело А42-3598/2015), предложившим кандидатуру Михновца А.А. в качестве финансового управляющего; 02.12.2016 Иванов Д.В. на основании договора цессии с конкурсным управляющим Михновцом А.А. приобрел дебиторскую задолженность 5,9 млн руб. (должник - Котов Виталий Александрович, А42-6212/2014) за 115 600 руб.

4. Являясь конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Винницкого Александра Прокофьевича (А42-6489/2014) Михновец А.А. заключил договор купли-продажи с Шулькиным Р.Ю. как с единственным допущенным участником торгов, в судебном заседании в обособленном споре А42-7099/2009 (5т) Михновец А.А. лично представлял интересы Иванова Д.В., предъявив соответствующую доверенность (судебное заседание 17.04.2013).

5. Конкурсный управляющий Михновец А.А. и кредиторы должника (Машихин С.В. вместе с контролируемыми им юридическими лицами и Шулькина Е.Г., образующая вместе с сыном Шулькиным Р.Ю. и контролируемым последним обществом "Норд рост" группу лиц) взаимосвязаны общим договором - агентским договором от 08.11.2018, заключенным между Михновцом А.А. с одной стороны (агент) и Шулькиной Е.Г. и Машихиным С.В. Вышеуказанные лица связаны взаимными обязательствами, единой стратегией управления, действуют согласованно, преследуя общую экономическую цель. Так, сообщение в ЕФРСБ о намерении Машихина С.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Фактор плюс" подписано ЭЦП Михновца А.А.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Суд первой инстанции, посчитав, что задолженность перед Ивановым Д.В. погашена Михновцом А.А. до даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, счел, что приведенные доводы и представленные доказательства не подтверждают аффилированность конкурсного управляющего с указанными кредиторами и должником.

Получение Огородниковым С.В. корреспонденции Михновца А.А. и Иванова Д.В. в АО "Почта России", то обстоятельство, что Михновец А.А. представлял интересы Иванова Д.В., по мнению суда первой инстанции не порочат конкурсного управляющего и не являются основанием для признания Михновца А.А. и должника заинтересованными лицами, поскольку указанные обстоятельства имели место задолго до настоящей процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции счел, что представление адвокатом Беловым Р.Л. интересов Михновца А.А. и Иванова Д.В. при рассмотрении обособленного спора N А42-2435-26/25021 и в Верховном суде Чеченкой республики при рассмотрении частной жалобы по делу N 2-152/22, не образует заинтересованности должника и управляющего по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями сделки также отклонены судом первой инстанции, поскольку они не были признаны недействительными, являются исполненными, а факт заключения таких договоров, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии заинтересованности Михновца А.А. по отношению к перечисленными лицам.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в данной части и отстранения конкурсного управляющего Михновца А.А. от возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства получения Михновцом А.А. займов от единственного участника должника - Иванова Д.В. по договорам займа от 01.04.2020, 28.07.2020, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о прямой заинтересованности между указанными лицами.

Представленная в материалы дела расписка Иванова Д.В. от 01.12.2020 в получении займа по договору от 28.07.2020, с учетом доказанной взаимосвязи сторон сделки, подлежала критической оценке по правилам пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, суду следовало исследовать вопрос: позволяло ли финансовое положение арбитражного управляющего (с учетом его доходов) вернуть Иванову Д.В. соответствующие денежные средства, притом, что их получение в заем было обусловлено отсутствием у управляющего указанной суммы для погашения убытков в деле о банкротстве N А21-2037/2009 на протяжении 2,5 лет, предшествующих заключению договора займа.

Кроме того, заявители представили доказательства наличия между сторонами второго договора займа - от 01.04.2020. В материалы дела не представлен ни сам договор займа от 01.04.2020, ни доказательства его полного погашения. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел факт исполнения конкурсным управляющим обязательств по указанному договору займа исполненным на основании устных объяснений Михновца А.А.

Более того, остальные обстоятельства, хотя сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Михновца А.А. с должником и кредиторами Машихиным С.В., Шулькиным Е.Г. и Шулькиным Р.Ю., тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего Михновца А.А.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Тогда как осуществление арбитражным управляющим Михновцом А.А. полномочий в настоящем деле о банкротстве в условиях фактической заинтересованности конкурсного управляющего, должника и кредиторов является достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм права.

В этой связи, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей об отстранении Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта, которым отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Корнилова Дмитрия Геннадьевича о признании ненадлежащим исполнением Михновцом Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" бездействие, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, и в части отказа в удовлетворении требований заявителей об отстранении Михновца Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Жалобу Корнилова Д.Г. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением Михновцом Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" бездействие, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Отстранить Михновца Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс".

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков