Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17428/22 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Алькор-Консалт": Кустарев В.А., представитель по доверенности от 04.10.22;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Чендемеров Д.Ю., представитель по доверенности от 22.12.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 098 060 431,47 руб. по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 в рамках дела о признании ООО "ЭкспоСервис" банкротом по делу А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения; требования ПАО Банк "Югра" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431 руб. 47 коп., из которых: 534 503 561 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 95 915 234 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 30.04.2019, временным управляющим должником утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В газете "Коммерсантъ" N 81 от 08 мая 2020 года опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис": кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Алькор-Консалт" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 15 апреля 2020 года по делу N А41-39629/19 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года заявление ООО "Альков-Консалт" было удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 18 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года суд признал требование ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 534 503 561,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17, ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование своих требований Банк указал, что ООО "ЭкспоСервис" является должником ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, в соответствии с которым Должнику открыта кредитная линия в размере 600 000 000,00 рублей под 14 % годовых со сроком возврата 10.04.2020.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 Кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

Как указал Банк, факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам Должника, открытым в ПАО Банк "Югра".

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.10 по Кредитному договору за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты из расчета 14 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 к Кредитному договору стороны договорились изменить пункт 2.6. Кредитного договора и изложить его в следующей редакции: "2.6. Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение кредита производится ежемесячно, начиная с декабря 2015 г., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца по следующему графику: с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно в сумме не менее 9 000 000,00 рублей; с июля 2016 года по июнь 2017 года включительно в сумме не менее 10 000 000,00 рублей; с июля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в сумме не менее 11 000 000,00 рублей; с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно в сумме не менее 12 000 000,00 рублей. Полное погашение кредита производится Заемщиком не позднее 10 апреля 2020 года.".

Дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2016 к Кредитному договору стороны договорились изменить пункт 2.6. Кредитного договора и изложить его в следующей редакции: "2.6. Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных (средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение кредита производится ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с декабря 2015 г., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца по следующему графику: с декабря 2015 по 31 марта 2016 в сумме не менее 9 000 000,00 рублей; с 01.04.2016: с июля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в сумме не менее 11 000 000,00 рублей; с октября 2018 года в сумме не менее 18 000 000,00 рублей; с октября 2019 года в сумме не менее 23 000 000,00 рублей, -а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка. Полное погашение кредита производится Заемщиком не позднее 10 апреля 2020 года.".

Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2017 к Кредитному договору стороны договорились изменить процентную ставку по кредиту, которая с 01.06.2017 составляет 12% годовых.

На основании пункта 2.9 Кредитного договора 1 проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитору включительно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа А40-13382/18-25-101 от 27.11.2018 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, согласно которым с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 090/КЛ13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017 года в размере суммы основного долга в размере 534 503 561,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойки в размере 6 221 376,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

По состоянию на дату обращения в суд размер неисполненных обязательств ООО "ЭкспоСервис" перед ПАО Банк "ЮГРА" составляет 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 30.04.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 был признан недействительным в рамках дела N А40-170608/21, поскольку установлен факт аффилированности кредитора и должника, а также факт транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Обжалуя вынесенный судебный акт, Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Банка и Должника, денежные средства, предоставленные Должнику не являются в чистом виде собственными средствами Банка, а с учетом публичных функций Банка включают в себя, в том числе, средства вкладчиков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в обоснование своих требований Банк указывает на неисполнении Должником своих обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис": кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-170608/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 153, 167, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, проанализировав условия договоров по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник и кредитор ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, объединенных общими экономическими интересами, принимая во внимание, что перечисление заемных денежных средств носило транзитный характер, несмотря на то, что условиями договора выдача кредита предусмотрена траншами, банком была перечислена вся сумма кредитного лимита единовременно, при этом, денежные средства не использовались должником в своих производственных целях, получены единовременно, перенаправлялись на счета единственного контрагента, таким образом, происходил безосновательный рост кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором ПАО Банк "Югра" без надлежащего встречного предоставления с его стороны, с указанием на то, что при заключении кредитного договора N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года, ООО "ЭкспоСервис" обладало признаками неплатежеспособности, находилось в состоянии имущественного кризиса и недостаточности имущества для возврата заемных денежных средств, о чем было известно ПАО Банк "Югра", как аффилированному лицу по отношению к заемщику ООО "ЭкспоСервис", а также как профессиональному участнику рынка финансовых услуг, при этом ПАО Банк "Югра" не осуществлял соответствующего анализа финансового состояния заемщика ни в момент заключения, ни на протяжении всего срока действия договора, отметив, что ПАО Банк "ЮГРА" заведомо знало, что ООО "ЭкспоСервис" самостоятельно не способно вернуть заемные денежные средства, кредит являлся целевым и предоставлен для расчетов с иным контрагентом, что само по себе, свидетельствует о недостаточности собственных активов общества для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, заключая договоры об ипотеке ПАО Банк "Югра" преследовало не обычную, с точки зрения нормального гражданского оборота, цель, которая заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а действия банка нацелены на получение ликвидного недвижимого имущества ООО "ЭкспоСервис" и последующего контроля над процедурой банкротства должника, о чем также свидетельствуют действия банка по заключению с ООО "ЭкспоСервис" иных договоров залога недвижимого имущества, заключенных сторонами для обеспечения кредитных обязательств третьих лиц ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Стройспецгрупп", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Банка и Должника, соответственно, суд должен был самостоятельно повторно установить наличие или отсутствие обстоятельств аффилированности сторон на основании представленных доказательств и доводов сторон, что денежные средства, предоставленные Должнику не являются в чистом виде собственными средствами Банка, а с учетом публичных функций Банка включают в себя, в том числе, средства вкладчиков, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку также были предметом исследования судов в рамках дела N А40-170608/2021.

Так, суды указали, что наличие на момент совершения спорных сделок фактической аффилированности между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" через конечного бенефициара Хотина А.Ю. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-39629/2019, которым ПАО Банк "Югра" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требования в размере 148 418 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств ООО "Акротен", имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, судами учтено то обстоятельство, что аффилированность лишь один из признаков, свидетельствующих о недействительности спорных сделок, который был рассмотрен в совокупности с иными признаками их недействительности.

Также доводы о возможном причинении вреда правам кредиторов банка судами отклонены, поскольку данные доводы в рассматриваемом случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (залогодателя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания, ввиду дальнейшего обжалования вынесенных судебных актов, рассмотрено судом и отклонено, поскольку в случае их отмены, Банк вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк