Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-59534/22 по делу N А40-229819/2021

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-229819/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРГАЛИНСКОЕ"

о признании требования ООО "Скважины Сургута" в размере 41 764,39 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

От ООО "Скважины Сургута"- Сироткина А.А. по дов от 11.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении ООО "Каргалинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о включении требования в размере 41 764,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 требования ООО "Скважины Сургута" в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Скважины Сургута" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Скважины Сургута" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов спора следует, что обществом "Скважины Сургута" (займодавцем) и должником (заемщиком) 26.01.2021 заключен договор займа N СС/КГ-0121, по условиям которого заявитель требования предоставил заем на сумму 40 000 рублей (при этом лимит кредита составлял 1 000 000 рублей), перечислив должнику 20 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2021 N 2805 и 20 000 рублей от 22.04.2021 N 17152. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора заемные средства предоставлены на срок до 26.01.2022 под 5 процентов годовых.

В связи с неисполнением договора заемщиком на его стороне сформировалась задолженность: 40 000 рублей - основной долг, 1 764 рублей 39 копеек - проценты, которую займодавец предъявил к включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая требования ООО "Скважины Сургута" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Получение должником денежных средств от общества "Скважины Сургута" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором займа от 26.01.2021 N СС/КГ-0121 с дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 1, платежными поручениями от 26.01.2021 N 2805 и от 22.04.2021 N 17152.

Доказательства возврата должником займа и выплаты процентов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признал доказанным наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом "Скважины Сургута" по возврату денежных средств в сумме 40 000 рублей и выплате процентов в размере 1 764,39 руб.

Оценив приведенные кредитором и временным управляющим доводы о корпоративном характере обязательства, суд признал их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку:

- вступившим в законную силу актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122093/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - общество "Архангельское") установлен состав группы компаний "Русь Ойл", конечным бенефициаром которой является Хотин А.Ю.; в эту группу, в частности, входит общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" (далее - общество "Густореченское"),

- единственным участником общества "Густореченское" с 28.05.2013 до настоящего времени является Едачев В.П., который исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Скважины Сургута" с 16.07.2014 по 10.02.2015; общества "Густореченское" и "Скважины Сургута" представили в регистрирующий орган один адрес электронной почты,

- с 05.03.2015 по 23.11.2016 функции единоличного исполнительного органа общества "Густореченское" исполнял Слайманов Р.М., он же являлся руководителем общества "Архангельское" с 28.10.2013 по 04.02.2015,

- общество "Архангельское" с 20.10.2017 по 16.08.2018 являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Соколовское" (далее - общество "Соколовское"), а с 17.08.2018 по настоящее время владеет долей в уставном капитале названного общества в размере 9 процентов, остальная доля в размере 91 процента принадлежит акционерному обществу "ВЭСТ-С Компани", которое является аффилированным по отношению к обществу "Архангельское" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" лицом

- общество "Соколовское" владеет долей в размере 99,9 процента в уставном капитале должника с 30.10.2019 по настоящее время.

В период предоставления обществом "Скважины Сургута" заемных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, согласно данным его бухгалтерской отчетности за первой полугодие 2021 года размер активов заемщика составлял 148 000 рублей, в то время как размер его обязательств составлял 505 000 рублей.

Предоставление займа экономически необоснованно, поскольку в отношении заявителя Арбитражным судом города Москвы неоднократно возбуждались дела о несостоятельности: 04.12.2020 N А40-225302/2020 и 28.09.2021 N А40-202119/2021 (впоследствии производство по этим делам было прекращено), 17.02.2022 N А40-27099/2022 (рассматривается в настоящее время), при этом заемные средства предоставлены должнику 26.01.2021 и 22.04.2021.

Условия займа, лимит которого составлял 1 000 000 рублей, не доступны независимым участникам рынка - 5 процентов годовых с их выплатой по истечении срока пользования займом, в отсутствие обеспечения и штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств

За весь период деятельности должника других операций по его счету, кроме поступления 40 000 рублей на основании договора с обществом "Скважины Сургута", не производилось

Изложенное свидетельствует о том, что у должника и заявителя требования изначально отсутствовали намерения соблюдать условия договора займа.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения кредитора и временного управляющего со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договоров займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающих лиц, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова