Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

11 октября 2022 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМГеофизика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу N А19-11758/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМГеофизика" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего конкурсного управляющего должника Лизунова Сергея Михайловича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Лизунова С.М. - Косыгина А.С. (доверенность от 17.09.2022);

представителя ООО"ТомскГАЗПРОМгеофизика" Бурец Л.Н. (доверенность от 08.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское") (ИНН 3811181353, ОГРН 1143850029685, юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул.

Байкальская, д.279) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Лизунов С.М.

24.05.2019 конкурсный управляющий ООО "НГДУ "Дулисьминское" Лизунов С.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "НГДУ Дулисьминское" по исполнительному листу N ФС 017610177 от 26.06.2017 в сумме 9 020 722 рубля 67 копеек на расчетный счет ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что позиция судов противоречит принципам судопроизводства и нарушает право конкурсного управляющего на обращение в суд. Так, суд первой инстанции необоснованно не учел пояснения конкурсного управляющего об отсутствии пропуска срока на обжалование сделки, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" (далее - ООО УК "СДС Консалт") о необоснованном применении судом годичного срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Лизунов Сергей Михайлович (далее - Лизунов С.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки ООО "НГДУ "Дулисьминское" от 21.08.2017, от 29.08.2017, от 31.08.2017, от 05.09.2017, от 07.09.2017, от 11.09.2017, от 15.09.2017 по списанию денежных средств в общем размере 9 020 722 рубля 67 копеек. С ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" в пользу ООО "НГДУ "Дулисьминское" взыскано 9 020 722 рубля 67 копеек. Задолженность ООО "НГДУ "Дулисьминское" перед ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" восстановлена в размере 9 020 722 рубля 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ТомскГАЗПРОМГеофизика" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лизунов С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, с ООО "НГДУ "Дулисьминское" в пользу ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" взыскана задолженность по договору N 9 от 01.04.2016 на выполнение геофизических работ в размере 83 101 193 рубля, неустойка в размере 500 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа N ФС 017610177 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "НГДУ "Дулисьминское" произведено списание денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 9 020 722 рубля 67 копеек, в том числе:

- 21.08.2017 на сумму 2 256 366 рублей 73 копейки;

- 29.08.2017 на сумму 4 004 рубля 19 копеек;

- 31.08.2017 на сумму 6 182 рубля 92 копейки;

- 05.09.2017 на сумму 432 848 рублей 55 копеек;

- 07.09.2017 на сумму 42 047 рублей 17 копеек;

- 11.09.2017 на сумму 26 633 рубля 26 копеек;

- 15.09.2017 на сумму 6 252 639 рубля 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (25.07.2017), оспариваемое перечисление денежных средств совершено после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, в частности: ПАО "Банк Югра" - 3 624 127 299 рублей 51 копейка (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019); АО "Деловая Сеть-Иркутск" - 92 159 рублей (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018); ООО "Юграпромбезопасность" - 1 434 214 рублей 36 копеек основной долг, 186 900 рублей договорная неустойка, 300 000 рублей расходы по оплате третейского сбора, 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018); Федеральной налоговой службой - 34 264 011 рублей 55 копеек недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 19 880 219 рублей 34 копейки налог, 3 797 556 рублей 27 копеек пени, 7 166 рублей 30 копеек штраф (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018); ООО УК "СДС Консалт" - 900 000 рублей (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018); ГБУЗ "Иркутский областной центр медицины катастроф" - 257 173 рубля 59 копеек (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018); ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" - 113 034 572 рубля 75 копеек (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018); ООО "Восток" - 41 853 234 рубля 10 копеек (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018).

Погашенное денежное обязательство перед ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" на сумму 9 020 722 рубля 67 копеек возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашение задолженности ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" в размере 9 020 722 рубля 67 копеек нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку указанные действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установленный судом факт нарушения очередности удовлетворения задолженности ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными, добросовестность действий ответчика не имеет правового значения (пункт 11 постановления N 63).

Денежные обязательства должника перед указанными выше кредиторами возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае не влияет на недействительность сделки.

Основания полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве) отсутствуют, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой (во исполнение судебного акта о взыскании долга). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в общем размере 9 020 722 рубля 67 копеек по исполнительному листу N ФС 017610177 в пользу ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрено заявление ответчика ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ООО "НГДУ "Дулисьминское" признано несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения от 23.11.2017, полный текст от 28.11.2017), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов С.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.10.2021 по настоящему делу, суд включил в предмет исследования вопрос о том, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий Лизунов С.М. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В материалы настоящего спора в электронном виде 24.05.2019 представлена справка Федеральной налоговой службы, выданная конкурсному управляющему, о том, что у должника имелся только один расчетный счет в АО "Россельхозбанк" под номером N 40702810279000001280. Сам банк также не сообщил управляющему о наличии у должника двух расчетных счетов.

Конкурсный управляющий Лизунова С.М. о совершении спорных платежей мог узнать только из выписки по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк" N 40702810279000001280.

Так, 25.12.2017 конкурсный управляющий Лизунов С.М. направил в АО "Россельхозбанк" требование о закрытии счета от 22.12.2017 N 11433, в котором просил также предоставить выписку по расчетному счету N 40702810279000001280.

Однако, как стало известно позже, АО "Россельхозбанк" вместо выписки по счету N 40702810279000001280 представило выписку по счету N 40702810363000001280 (письмо банка от 10.01.2018). По счету N 40702810363000001280 спорные платежи не проходили.

При последующей проверки сведений, предоставленных Банком, в июле 2018 года, конкурсный управляющий установил, что корректный ответ из банка с выпиской по нужному расчетному счету не был получен, и направил повторный запрос в банк от 31.07.2018. Ответ на запрос с приложением выписки по счету N 40702810279000001280 был направлен в адрес конкурсного управляющего 14.08.2018, а получен им 27.08.2018.

Конкурсный управляющий Лизунов С.М. действовал в данном случае разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при получении информации о совершенных должником операциях, поскольку после введения процедуры конкурсного производства направил в банковскую организацию запрос о предоставлении выписки по расчетному счету - единственному расчетному счету должника в соответствии с имеющейся у него информацией. Представление сведений по иному счету, с учетом неявного различия в номерах счетов, сразу обнаружить не удалось. При этом о наличии второго счета у должника арбитражный управляющий знать не мог.

Соответственно, имея обоснованные основания доверять информации, имеющейся у Федеральной налоговой службы, Лизунов С.М., действуя разумно и добросовестно, не мог узнать о совершенных сделках ранее 27.08.2018 (то есть до даты получения выписки по расчетному счету N 40702810279000001280). Поэтому годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 27.08.2018, так как конкурсный управляющий не мог оперативно установить тот факт, что банк на запрос о предоставлении выписки по конкретному расчетному счету пришлет ответ с приложением выписки по иному расчетному счету. При этом номера расчетных счетов являются схожими, отличаются на три цифры, а как уже указывалось, у управляющего имелась информация только об одном расчетном счете. Доказательств того, что Лизунов С.М. знал о наличии у должника двух расчетных счетов, открытых в АО "Россельхозбанк, не представлено.

Поскольку настоящее заявление подано через систему "Мой Арбитр" 24.05.2019, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что изложенная выше ситуация с получением выписок по расчетным счетам, является упущением конкурсного управляющего, противоречит установленным судом обстоятельствам и отклоняется. Тот факт, что в материалы основного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба предоставляла информацию о наличии у должника двух расчетных счетов в АО "Россельхозбанк", не опровергает разумных и добросовестных действия управляющего, поскольку такая информация была представлена еще до введения процедуры банкротства и назначения Лизунова С.М. конкурсным управляющим.

Также суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности конкурсного управляющего в течение 2018 года Лизуновым С.М. проводилась работа по анализу заявленных к должнику требований кредиторов (их было заявлено около 20), к августу 2018 года была закончена инвентаризация имущества, проводилась работа более чем с 40 дебиторами должника, устанавливалось наличие долга по заработной плате перед более чем 300 работниками должника. При этом в отношении ООО "НГДУ "Дулисьминское" процедура наблюдения, в ходе которой подлежат установлению основания для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), не вводилась, сразу была введена процедура конкурсного производства.

Признается необоснованным довод ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о произведенных платежах из переданной бывшим руководителем должника документации, поскольку не представлено доказательств передачи такой информации (в частности, выписок по расчетным счетам) Лизунову С.М. Из имеющихся в материалах обособленного спора описей переданных документов не усматривается доказательств передачи конкурсному управляющему этих документов.

Судом также проверен довод ответчика о том, что Лизунов С.М. должен был узнать о спорных операциях от службы судебных приставов.

Так, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) службой судебных приставов представлен ответ от 21.09.2017, содержащий информацию о погашении должником в пользу ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" долга в размере 9 020 722 рубля 67 копеек. При этом в указанном ответе не указано на конкретные даты и суммы перечисления денежных средств, что делает невозможным квалифицировать платежи как подозрительные, совершенные после возбуждения дела о банкротстве согласно статье 61.3 Закона о банкротстве. Отсутствует такая информация и в решении суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 28.11.2017.

Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное в пользу ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика", согласно представленной в материалы дела информации с интернет-сайта службы судебных приставов, окончено только 18.06.2019, то есть после подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ именно судебный пристав должен направить конкурсному управляющему все исполнительные документы после окончания исполнительных производств. То есть, получить исполнительный лист с отметками о погашении долга конкурсный управляющий имел возможность только после 18.06.2019.

Поэтому конкурсный управляющий не мог узнать о спорных платежах и основаниях для их оспаривания от службы судебных приставов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о возможности получения сведений о платежах при ознакомлении с материалами дела, поскольку установлено обстоятельство ознакомления лишь с материалами одного обособленного спора и фат отсутствия платежных поручений в материалах дела.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Названные доводы приводились заявителем жалобы в суде первой инстанции и были отклонены с соответствующим обоснованием.

Суд первой инстанции надлежаще и в полном объеме исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова