Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-10332/22 по делу N А41-62837/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-62837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ТРАСТ" - Михайлов Е.Н., представитель по доверенности от 02.12.2020,

от Григоровой И.А. - Ерканян К.Л., Савченко С.В., представители по доверенности от 16.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-62837/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 принято к производству заявление ликвидатора АО "ТИПОГРАФИЯ "ЭКСТРА М" о признании АО "ТИПОГРАФИЯ "ЭКСТРА М" (ИНН 5024055583, ОГРН 1025002879241) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 АО "ТИПОГРАФИЯ "ЭКСТРА М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЕК" Мясякин Александр Николаевич.

20.08.2021 конкурсный кредитор ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Григоровой Ирины Алексеевны и взыскания 58 557 505,71 руб.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ПАО БАНК "ТРАСТ" указал, что в результате совершения ряда сделок ответчиком, кредиторам должника был причинен вред.

Григорьева И.А. являлась генеральным директором должника с 20.08.2014 по 29.05.2018.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

Конкурсный кредитор указывает на наличие оснований для привлечения Григоровой И.А. к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно:

1. Договор аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004 г. и договор уступки прав требования от 21.12.2014 N 05-Т.

01.07.2004 г. между ЗАО "Типография "Экстра М" (Арендодатель) и ЗАО "Курсив" (Арендатор) заключен договор N 35-1/04/30-1/04, предметом которого является аренда оборудования.

21.12.2014 г. между ЗАО "Типография "Экстра М" (Цедент) и ЗАО "ПК "Экстра М" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от N 05-Т, по условиям которого Цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий приобретает права требования к ЗАО "Курсив" в размере 208 682 200 руб., принадлежащие Цеденту на основании Договора аренды оборудования от 01.07.2004 N 35-1/04/30-1/04.

Цена уступаемых прав составляла 208 682 200 руб., подлежащая уплате Обществу до 31.07.2015 г.

2. Договор займа от 25.02.2016 г. N 1 и договора уступки прав требования от 29.02.2016 г.

25.02.2016 г. между ЗАО "Типография "Экстра М" (Заимодавец) и ЗАО "Курсив" (Заемщик) заключен договор займа N 1 согласно условиям которого, Должник передал АО "Курсив" денежные средства в размере 95 307 656,83 руб.

29.02.2016 г. между ЗАО "Типография "Экстра М" (Цедент) и АО "ПК "Экстра М" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в полном объеме права требования Цедента к ЗАО "Курсив" по Договору займа от 25.02.2016 N 1 в размере 95 307 656,83 руб.

К Цессионарию также переходит право требования уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Вознаграждение Цедента за уступаемые права составляет 95 307 656,83 руб., подлежащие уплате до 31.12.2016 г.

3. Договор перевода долга от 01.07.2014 г.

01.07.2014 г. между ООО "Принт-Медиа" (Кредитор), ЗАО "ПК "Экстра М" (Первоначальный должник), ЗАО "Типография "Экстра М" (Новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого Первоначальный должник с согласия Кредитора уступает Новому должнику, а Новый должник приобретает задолженность Первоначального должника по Договору уступки прав требования N 5 от 12.12.2011, заключенному между Кредитором и Компанией Овакон Технолоджис Лимитед, в размере 112 085 933,17 руб.

Согласно п. 1.2. Договора перевода долга от 01.07.2014 г., стоимость переводимой задолженности составляет 112 085 933,17 руб. и уплачивается Первоначальным должником Новому должнику в срок до 31.12.2014, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Нового должника.

4. Договора займа от 24.12.2012 г. N 1.

24.12.2012 г. между ЗАО "Типография "Экстра М" (Займодавец) и АО "ПК "Экстра М" (Заемщик) заключен договор N 1, по условиям которого ЗАО "Типография "Экстра М" предоставило заем на сумму 541 725 000 руб. со сроком возврата до 24.12.2013 г. включительно под 8,5 % годовых.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался сторонами, а дополнительным соглашением от 31.12.2012 г. стороны согласовали, что с 01.01.2013 г. на заем начисляются проценты из расчета 0% годовых.

5. Договор займа от 26.12.2011 г. N 5 и соглашение о прощении долга от 01.10.2013 г. 26.12.2011 г. между ЗАО "Типография "Экстра М" (Займодавец) и АО "ПК "Экстра М" (Заемщик) заключен договор N5, по условиям которого ЗАО "Типография "Экстра М" предоставило заем на сумму 100 000 000 руб. под 8% годовых.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался сторонами.

01.10.2013 г. стороны подписали соглашение о прощении долга, из условий которого следует, что кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. к договору займа N 5 от 01.10.2013 г. стороны установили срок возврата процентов за пользование суммой займа до 31.12.2017 г.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 01.06.2018 указано, что сумма долга АО "ПК "Экстра М" перед кредитором по Договору займа от 26.12.2011 N 5 составляет 11 000 000 руб.

6. Договор аренды оборудования от 23.10.2004 г. N 23/50/04. 23.10.2004 г. между ЗАО "Типография "Экстра М" (Арендодатель) и АО "ПК "Экстра М" (Арендатор) заключен договор N23/50/04, предметом которого является аренда оборудования с размером арендной платы начиная с 01.07.2017 г. 1 947 000 руб.

30.06.2018 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 гг., согласно которому долг АО "ПК "Экстра М" перед Должником составил 42 322 081,04 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО "Типография Экстра М" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ПК "Экстра М" в размере 1 011 122 871,04 руб., возникших в результате неисполнения вышеуказанных сделок, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. по делу N А41-49629/2018 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор полагает, что заключенные сделки являются убыточными, поскольку были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановление Пленума ВС N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВС N 53, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, на заявителя возлагается бремя доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности.

Исходя из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника вышеуказанные сделки не оспаривались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ПАО БАНК "ТРАСТ" не представлены доказательства наличия квалифицирующего признака - причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также наличия признаков банкротства или обстоятельств, позволяющих сделать соответствующий вывод, на дату совершения спорных сделок, доказательств, свидетельствующих о доведении Общества до банкротства в результате совершения спорных сделок (на предмет влияния заключенных сделок на возникновение признаков банкротства должника).

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установленная вышеприведенной нормой права презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделок есть презумпция причинной связи, однако иные условия привлечения лица к гражданско - правовой ответственности заявителем не раскрыты. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил о допущенном бездействии бывшего руководителя Общества по непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4,7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 62") добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС N 62 при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановление Пленума ВАС N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доказательств необоснованного расходования ответчиком поступающих денежных средств в ущерб интересам должника и его кредиторов, либо необоснованного их перечисления в пользу аффилированных лиц в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи имущества в аренду в пользу аффилированного лица, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды был заключен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. по делу N А41-49629/18 должник предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов АО "ПК "Экстра М".

При таких обстоятельствах, довод о бездействии по взысканию задолженности, с учетом сроков исполнения обязательств, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. по делу N А41-49629/18 возражая против удовлетворения заявления АО "ТИПОГРАФИЯ "ЭКСТРА М" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ПК "Экстра М", ПАО БАНК "ТРАСТ" ссылался на аффилированность сторон, в то время как в рамках настоящего обособленного спора ПАО БАНК "ТРАСТ" ссылается на допущенное бездействие руководителя должника по взысканию задолженности, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражный суд Московской области рассмотрел обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения которого суд своим определением от 28.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

В процедуре банкротства Должника из трех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только одно требование основано на совершенных Григоровой И.А. сделках - требование ПАО Банк "ТРАСТ" на сумму 69 712 445 рублей по договору залога N Т-2/0703-16-3-0 от 23.12.2016 как обеспеченное залогом имущества Должника, что составляет более 99% от суммы всех установленных требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что основанием заявления данного требования явились предоставленные Должником залоги имущества по кредитным обязательствам единственного Акционера Должника (АО "ПК "Экстра М").

При осуществлении Должником сделок по выдаче залогов по кредитным обязательствам своего единственного Акционера генеральный директор Григорова И.А. действовала в полном соответствии с обычными условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника и его единственного Акционера.

В сложившейся практике банковского кредитования требование поручительств и залога имущества от аффилированных с заемщиком структур является обычным и даже необходимым требованием со стороны банка-кредитора.

При этом надежность и оценка закладываемого имущества, соблюдение всех корпоративных процедур по согласованию и одобрению сделок, оценка и мониторинг финансового состояния залогодателей является пристальным объектом контроля со стороны банка-кредитора.

Совершение сделок по выдаче поручительств и залогов было не собственной инициативой Григоровой И.А., а требованием банка-кредитора и единственного акционера Должника, выступающего непосредственным заемщиком по получаемому кредиту.

Учитывая нормы корпоративного законодательства, все собственное имущество Должника, свободное от обязательств перед третьими лицами (фактически - чистые активы Должника) находится в распоряжении его единственного Акционера, опосредованном механизмом принятия корпоративных решений.

Предоставление собственного имущества дочерней компании в обеспечение обязательств материнской компании является обычной корпоративной практикой и стандартным инструментом заемного финансирования для холдинговых компаний.

Сделки по предоставлении залогов, следствием которых явилось возникновение обязательств Должника перед ПАО Банк "ТРАСТ", совершалось генеральным директором Григоровой И.А. по инициативе, в интересах и с согласия единственного Акционера, что подтверждается, в частности, Решением N 12/12/2017 единственного акционера Акционерного общества "Типография "Экстра М" от 12 декабря 2017 года.

В дальнейшем, после получения Акционером Должника кредита от банка-кредитора, Григорова И.А., являясь генеральным директором Должника и не имея никаких распорядительных полномочий в отношении материнской компании, не могла ни оказывать влияние на добросовестное выполнение Акционером Должника своих обязательств заемщика по кредиту, ни даже контролировать это исполнение.

Стандарт ее поведения в процессе существования кредитных отношений, сложившийся в практике делового оборота, заключался в обеспечении сохранности заложенного имущества и стабильности финансового положения Должника, в том числе поддержания стоимости чистых активов на уровне не ниже, чем на момент выдачи поручительств, а также во всемерном способствовании материнской компании в исполнении обязательств перед банком-кредитором.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, в данном случае ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если в период после возникновения признаков неплатежеспособности, но до возбуждения дела о банкротстве должника, он принял от имени должника дополнительные долговые обязательства, не предоставив кредитору информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. В данном случае доказательства совершения руководителем таких действий в деле отсутствуют.

Основным по существу кредитором должника является Банк "Траст" (ПАО), обязательства перед которым возникли в 2016 году, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что Григорова И.А., являясь генеральным директором Должника, действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника и его единственного Акционера, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в связи с чем и в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве Григорова И.А. не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а заявление конкурсного управляющего является необоснованным

Таким образом, все упомянутые сделки были совершены Должником до 23.12.2016, то есть до даты заключения договора залога N Т-2/0703-16-3-0 от 23.12.2016 и задолго до возникновения признаков неплатежеспособности Должника.

В результате совершения всех упомянутых в заявлении сделок не произошло изъятия средств Должника - по их результатам был сформирован актив в виде дебиторской задолженности материнской компании Должника (АО "ПК "Экстра М").

Таким образом, рассматриваемые сделки не нанесли и не могли нанести ущерб материальным правам заявителя и иных кредиторов Должника.

Более того, в отношении сделки по Договору аренды оборудования от 23.10.2004 г. N 23/50/04 имеется вступившие в силу Определение Арбитражного суда Московской области, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Указанным определением суд установил отсутствие задолженности перед Должником по указанному договору и признал действия ответчика при исполнении его добросовестными и не нарушающими права кредиторов Должника.

В сделке по Договору аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004 г. и договору уступки прав требования от 21.12.2014 N 05-Т ответчик непосредственно участвовал только в заключении договора уступки прав требования от 21.12.2014 N 05-Т, в результате которой сменился должник в уже существовавшем до вступления Ответчика в должность руководителя Должника обязательстве -компания ЗАО "Курсив" была заменена на компанию АО "ПК "Экстра М".

Учтивая, что Должник и ЗАО "Курсив" являлись на 100% дочерними компаниями АО "ПК "Экстра М", очевидно, что такая замена лица в обязательстве никаким образом не повлияла на финансовое положение Должника.

По сделке по Договору займа от 25.02.2016 г. N 1 и договору уступки прав требования от 29.02.2016 г. какие-либо документы в материалы дела также не представлены.

При этом, из приведенного в заявлении описании сделки можно сделать вывод, что имела место сделка по внутригрупповому финансированию материнской компанией одной своей дочерней компании за счет собственных средств другой на возвратной основе.

Суд делает вывод, что сделки Должника, в совершении которых Ответчик принимал непосредственное участие, полностью соответствуют законодательству и сложившейся практике ведения финансово-хозяйственной деятельности компаниями, входящими в одну группу с единым центром владения.

Все указанные сделки были совершены задолго до возникновения у Должника признаков банкротства, не привели к безвозвратному изъятию средств Должника в пользу третьих лиц, не нанесли и не могли нанести ущерб материальным правам кредиторов Должника.

На дату прекращения у Ответчика полномочий генерального директора Должника не наступил срок погашения дебиторской задолженности по рассматриваемым сделкам, что подтверждается:

- по Договору аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004 г. и договору уступки прав требования от 21.12.2014 N 05-Т - Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к Договору уступки прав требования от 21.12.2014;

- по Договору займа от 25.02.2016 г. N 1 и договору уступки прав требования от 29.02.2016 г. - Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 к договору уступки прав требования от 29.02.2016 г;

- по Договору перевода долга от 01.07.2014 г - Соглашением от 29.12.2017;

- по по Договору займа от 24.12.2012 г. N 1 - Дополнительным соглашением N5 от 24.12.2017 к Договору займа от 24.12.2012 г. N 1;

- по Договору займа от 26.12.2011 г. N 5 и соглашению о прощении долга от 01.10.2013 г. - Дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2017 к Договору займа от 26.12.2011 г. N 5.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих довод о бездействии Ответчика по взысканию дебиторской задолженности и устанавливающих причинно-следственную связь этого бездействия с возникновением кризисной ситуации, ее развитием и переходом в стадию объективного банкротства.

Более того, после наступления сроков возврата дебиторской задолженности по всем указанным сделкам и предъявления новыми органами управления Должника, получившими соответствующие полномочия после 29.05.2018 - даты прекращения у Ответчика полномочий генерального директора Должника, Заявитель активно препятствовал их действиям, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. по делу N А41-49629/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 г N 305-ЭС19- 14439(3-8), иные условия привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ПАО БАНК "ТРАСТ" не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-62837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева