Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-15700/22 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-55484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Е.Н. - Пильщиков Д.Л., представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ООО "Фарм Групп" - Воронин И.Н., представитель по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-55484/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медикал Инжиниринг", по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Е.Н. о признании недействительной сделки - перечисления должником в пользу ООО "Фарм Групп" денежных средств в размере 5 895 791 руб., и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: ООО "Фарм Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "Медикал Инжиниринг" (ИНН 7733794195, ОГРН 1127746135219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитин Евгений Николаевич.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего подано заявление о признании недействительной сделки - перечисления должником в пользу ООО "Фарм Групп" денежных средств в размере 5 895 791 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фарм Групп" денежных средств в размере 5 895 791 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Фарм Групп" поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фарм Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должником указал на то, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Медикал Инжиниринг", установлено, что в период с 09.01.2018 г. года по 19.03.2019 года ООО "Медикал Инжиниринг" совершены действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фарм Групп" на сумму 5 895 791 рублей:

	Дата	Платежное	Назначение платежа	Сумма
		поручение		перевода (в
				руб.)
.1	12.03.2018	3	Оплата за выполнение эл.монтажных работ по Договору ЭО 1705 от 10.12.2017. В том числе НДС 18.00 % - 26694.92	175 000,00
.2	09.01.2018	16	Доплата по счету N 15 от 18.07.2017 г. за стеновые панели и подсистему в том числе НДС 18% - 18388.14	1 189 100,00
.3	12.03.2018	164	Оплата по договору ЭО 1705 от 10.12.2017 г. за выполненные электромонтажные работы. В том числе НДС 18% - 45000,00	295 000,00
.4	21.03.2018	193	Оплата по договору ЭО 1705 от 10.12.2017 г. за выполненные электромонтажные работые. В том числе НДС 18% - 45000,00	25 000,00
.5	27.03.2018	211	Оплата по счету N 8 от 23.03.2018 г. за материалы. В том числе НДС 18% - 228881,36	150 000,00
.6	27.03.2018	214	Авансовый платеж за работы по соглашению N 1 от 26.03.2018 г. В том числе НДС 18% 109830,51	720 000,00
.7	06.11.2018	902	Доплата по договору поставки 17/10 от 04.10.2018. В том числе НДС 18% 29184,41	191 320,00
.8	18.12.2018	1043	Оплата по договору подряда 19/12 от 07.11.2018 г. Москва ул. Долгоруковская 17е1 в том числе НДС 18% 227344,73	1 490 371,00
.9	24.12.2018	1075	Аванс по договору 7ЧП/12 от 17.12.2018 по устройству чистых помещений по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 91 В том числе НДС 18 % 167796,61	1 100 000,00
.10	19.03.2019	192	Доплата по Договору 7ЧП/12 от 17.12.2018 по устройству чистых помещений по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 91, в том числе НДС 20% 93333,33 р.	560 000,00
	ИТОГО:			5 895 791,00

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания платежных операций недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Медикал Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области определением от 08.09.2020 г

Оспариваемые сделки были совершены в период с 09.01.2018 года по 19.03.2019 года, то есть в срок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО "Фарм Групп" был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года установлено наличие фактической аффилированности между ООО "Фарм Групп" и должником.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для квалификации оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, указанных в назначениях платежей в качестве оснований, а также подтверждающих встречное исполнение по сделкам.

Обществом "Фарм Групп" в материалы настоящего обособленного спора представлена отчетность должника в виде книг покупок к декларациям по налогу на добавленную стоимость за период, в который входят оспариваемые платежи (л.д. 148-160).

Информация в отчетности соответствует имеющимся в материалах дела первичным бухгалтерским документам, представленным ООО "Фарм Групп" в качестве подтверждения встречного исполнения по оспариваемым сделкам (платежам) и опровергающим доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделок, а, следовательно, и о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Медикал Инжиниринг" за 2019 г. - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы -12,8 млн.руб.; запасы - 9,1 млн.руб.; денежные средства и эквиваленты - 1,8 млн.руб.; финансовые и другие оборотные активы - 56,7 млн.руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Признаки неплатежеспособности обнаружились у должника 28 декабря 2018 года в связи с возникновением обязательств перед ООО "КДФ-Белгород" по возврату неосновательного обогащения вследствие расторжения договора N 017-П/18 от 15.10.2018 г.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника у ООО "Фарм Групп" отсутствовали какие-либо сведения о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебных споров, опубликованные сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность и после совершения оспариваемых сделок.

Признаки неплатежеспособности возникли у должника уже после совершения всех оспариваемых платежей между должником и ООО "Фарм Групп".

Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Фарм Групп" является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника и нарушению прав кредиторов, так как конкурсные кредиторы лишились того, на что они вправе рассчитывать при наличии данной суммы в конкурсной массе общества.

В свою очередь, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств причинения вреда в результате совершения сделок.

Ответчик (ООО "Фарм Групп") не знал и не мог знать о цели причинения вреда кредиторам в момент совершения сделок.

Имевшиеся в распоряжении ответчика сведения о финансовом состоянии должника из открытых источников не свидетельствовали о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (недобросовестность должника и ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - перечисления должником в пользу ООО "Фарм Групп" денежных средств в размере 5 895 791 рублей и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Евгения Николаевича, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых платежей на основании п.1 ст. 170 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку данное основание (мнимость платежей) в суде первой инстанции конкурсным управляющим не завалялось.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-55484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева Д.С. Семикин