Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-5023/21 по делу N А43-42330/2020

г. Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А43-42330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепилова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-42330/2020,

принятое по заявлению Цепилова Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-42330/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - должник, ООО "Лидер-Транс") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Цепилов Александр Владимирович (далее - Цепилов А.В.) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-42330/2020.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 года по делу N А43-42330/2020 в части наложения ареста в пределах суммы в размере 21 156 043,26 руб. на имущество, принадлежащее Цепилову А.В. Наложил запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее Цепилову А.В.:

-3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Дальняя д.8 кв.108; кадастровый номер: 52:18:0060148:222;

-земельный участок, расположенный по адресу: городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки; кадастровый номер: 52:24:0040001:4130;

-жилой дом, расположенный по адресу: городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, ул. Дмитровская д.21, кадастровый номер: 52:24:0040001:7386;

-автомобиль: Kia Sportage, 2012 г.в., VIN: XWEPB811BC0000015;

-автомобиль: Suzuki Escudo, 1999 г.в., номер рамы: TL52W-100669.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цепилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что за период управления сделок не совершал, отчуждения имущества не производил, ухудшения состояния должника не происходило. Все имущество и документы было передано конкурсному управляющему. Наложение обеспечительных мер полностью блокирует предпринимательскую деятельность Цепилова А.В. и повлечет огромные убытки для него. Определением суда наложен арест на имущество, используемое заявителем жалобы в личных целях, что нарушает его права и законные интересы. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств его недобросовестности, совершения действий, в результате которых должнику и его кредиторам был бы причинен имущественный вред. Считает необходимым отметить, что сумма задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, возникла у должника до вступления Цепилова А.В. в должность ликвидатора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем Цепилов А.В. представил в материалы дела копию протокола ООО "Лидер-Транс" от 17.12.2020, копию протокола ООО "Лидер-Транс" от 28.12.2020, копию заявления об отказе от применения моратория на банкротство, копию заявления о ликвидации, копию намерения обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер-Транс".

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как заявление ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 в отношении ООО "Лидер-Транс" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-42330/2020 отменено, ООО "Лидер-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна (конкурсный управляющий).

11.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Степанова Эдуарда Владимировича, Цепилова Александра Владимировича, Елагина Александра Вячеславовича, Аминеву Ольгу Сергеевну, Коман Татьяну Александровну к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии в рамках дела N А43-42330/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 21 156 043,26 руб. на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства контролирующих должника лиц: руководителя должника Степанова Эдуарда Владимировича, учредителя Общества Елагина Александра Вячеславовича, учредителя Общества Аминеву Ольгу Сергеевну, учредителя Общества Коман Татьяну Александровну.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 21 156 043,26 руб. на имущество, принадлежащее Цепилову А.В.:

-3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Дальняя д.8 кв.108; кадастровый номер: 52:18:0060148:222;

-земельный участок, расположенный по адресу: городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки; кадастровый номер: 52:24:0040001:4130;

-жилой дом, расположенный по адресу: городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, ул. Дмитровская д.21, кадастровый номер: 52:24:0040001:7386;

-автомобиль: Kia Sportage, 2012 г.в., VIN: XWEPB811BC0000015;

-автомобиль: Suzuki Escudo, 1999 г.в., номер рамы: TL52W100669.

Впоследствии в арбитражный суд обратился Цепилов А.В. с ходатайством об отмене принятых определением от 18.05.2022 обеспечительных мер, ссылаясь на то, что наложенные арбитражным судом ограничения препятствуют заявителю осуществлять предпринимательскую деятельности, а также правомочия собственника объектов недвижимости, предусмотренный статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушают его права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Цепилова А.В. в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом оспариваемого определения, мер заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено не было. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности замены одной обеспечительной меры другой в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении продолжительного периода времени находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. При этом наложение ареста на все имеющеюся имущество на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что замена обеспечительных мер с ареста на запрет на распоряжение имуществом не нарушит существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Коллегией судей не принимается во внимание утверждение заявителя жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры полностью блокирует предпринимательскую деятельность Цепилова А.В., возможность владеть и пользоваться имуществом, реализовывать правомочия собственника, учитывая, что определением суда первой инстанции от 12.07.2022 произведена отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста и наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования объектами недвижимости, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Принятые обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения, принадлежащего Цепилову А.В. имущества. Следовательно, наложенные обеспечительные меры не препятствуют ведению предпринимательской деятельности, а также владению и пользованию имуществом, если они не приведут к выбытию имущества из собственности общества.

Аргументы заявителя относительно отсутствия доказательств его недобросовестности, совершения действий, в результате которых должнику и его кредиторам был бы причинен имущественный вред, отклоняются коллегией судей, поскольку не относятся к предмету спора об отмене обеспечительных мер и могут быть заявлены в рамках рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя о несоразмерности обеспечительных мер подлежит отклонению, ввиду того, что требование конкурсного управляющего предъявлено к контролирующим должника лицам солидарно. Суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении жалобы делать выводы и выражать суждения относительно размера ответственности Цепилова А.В., а также добросовестности его действий, как контролирующего должника лица.

Как указано ранее, доказательств того, что применением обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Цепилова А.В. в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-42330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис