Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57862/22 по делу N А40-149403/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-149403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филяева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-149403/21 (160-307) о включении требования ФНС России (ИФНС России N8 по г. Москве) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 210 609 493 руб. основной долг, 84 832 443,64 руб. пени, 21 150 526 руб. штрафы с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дексис" (ИНН 770801001, ОГРН 1127746037759)

при участии в судебном заседании:

от Филяева В.И.- Захаров Г.М. дов. от 26.09.2022

от ФНС России- Лебедев А.А. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО "ДЕКСИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 30.10.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 8 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕКСИС" задолженности в размере 316 592 462,64 руб.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требование ФНС России (ИФНС России N 8 по г. Москве) к должнику ООО "ДЕКСИС" обоснованным.

Включил требование ФНС России (ИФНС России N 8 по г. Москве) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕКСИС" в размере 210 609 493 руб. основной долг, 84 832 443,64 руб. пени, 21 150 526 руб. штрафы с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Филяев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 8 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Филяева В.И. доводы жалобы поддержал, просил отложить судебное разбирательство на иную дату в связи с тем, что конкурсный управляющий должника обратился в УФНС по г. Москве с жалобой на решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 16.07.2021 N 24/17.

Представитель налогового органа по доводам жалобы возражал, против отложения возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Филяева В.И. об отложении судебного разбирательства на иную дату суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу в рамках назначенного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "ДЕКСИС" перед ФНС России (ИФНС России N 8 по г. Москве) в размере 210 609 493 руб. основной долг, 84 832 443,64 руб. пени, 21 150 526 руб. штрафы образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Акт налоговой проверки от 21.12.2020 N 42/17 направлен по почте 26.05.2021 в адрес организации (почтовый идентификатор 12732239012466, 30.06.2021 возврат отправителю), в адрес генерального директора (почтовый идентификатор 12732239012381, 01.07.2021 возврат отправителю).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение от 16.07.2021 N 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которое направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 12732261011734- 27.08.2021 возврат отправителю), в адрес генерального директора (почтовый идентификатор 12732261011659 - 27.08.2021 возврат отправителю).

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное требование основано на результатах выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено Решение от 16.07.2021 N 24/17.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование основано на результатах выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение, указанное решение не оспорено, не отменено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

С учетом того, что требования ФНС России основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 N 26/17 проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24/17 ООО "Дексис" вынесено 16.07.2021, в соответствии с которым:

- не подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год, на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ (стр. 59 Решения о привлечении к ответственности);

- не подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 и 2017 года, за 1 квартал 2018 года, на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. ИЗ НК РФ (стр. 64 Решения о привлечении к ответственности).

Таким образом, сроки исковой давности в ходе выездной налоговой проверки ООО "Дексис" не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Более того, довод об исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Ссылка Филяева В.И. на подачу конкурсным управляющим должника жалобы в УФНС по г. Москве на решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 16.07.2021 N 24/17 не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения. При этом лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судом первой инстанции судебного акта в случае появления новых обстоятельств в порядке Главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-149403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филяева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев