Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62502/22 по делу N А40-149403/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-149403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доллтекс" и третьего лица ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-149403/21, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительным договор цессии от 13.11.2019 N б/н, заключенный между ООО "Дексис" и ООО "Доллтекс",

в рамках дела о банкротстве ООО "Дексис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доллтекс" - Алексеева Е.В. по дов. от 22.06.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО "Дексис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Рублевский Р.С., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Доллтекс" о признании недействительной сделкой договора цессии от 13.11.2019 N б/н, заключенного между ООО "Дексис" и ООО "Доллтекс".

Определением от 28.07.2022 суд заявление удовлоетворил

ООО "Доллтекс" и ООО "Каркаде" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Доллтекс" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между ООО "Дексис" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 12656/2018, предмет лизинга - автомобиль легковой AUDI A6.

В последующем 13.11.2019 между ООО "Дексис" (цедент) и ООО "Доллетекс" (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 12656/2018 от 09.11.2018, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде" в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу (пункт 1.1 договора). За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму (пункт 1.2 договора).

Цена уступаемых прав составила 35 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата по договору поступила на расчетный счет должника N 40702810401400002752 в АО "Альфа Банк" 26.11.2019 в размере 35 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "ДЕКСИС" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 12656/2018, предмет лизинга - автомобиль легковой AUDI A6. В последующем 13.11.2019 между ООО "Дексис" (цедент) и ООО "Доллтекс" (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N 12656/2018 от 09.11.2018, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде" в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу (п. 1.1 договора). За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму (п. 1.2 договора). Цена уступаемых прав составила 35 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата по договору поступила на расчетный счет должника N 40702810401400002752 (в АО "Альфа Банк") 26.11.2019 в размере 35 000 руб.

Как следует из выписки по банковскому счету должника N 40702810401400002752 (в АО "Альфа Банк"), ООО "Дексис" по договору лизинга N 12656/2018 от 09.11.2018 в пользу Лизингодателя в период с 14.11.2018 по 04.10.2019 была уплачена денежная сумма в общем размере 1 785 152,53 руб., из них: 545 765,80 руб. - оплата первого лизингового платежа, 1 236 839,31 руб. - периодические лизинговые платежи, 2 547,42 руб. - пени.

Цена оспариваемого договора ниже уступленных прав в 51 раз.

Также материалами дела установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом (решением N 24/17 от 16.07.2021 о привлечении должника к налоговой ответственности выявлено, что ООО "Дексис" и ООО "Доллтекс" входили в одну группу компаний "СпортДепо", созданной для ухода от налогообложения), а также при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Таким образом, обоснованны доводы конкурсного о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что данные бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, не могут подтверждать доводы о наличии признаков неплатежеспособности у должника, являются необоснованными, поскольку довод о неплатежеспособности подтверждается не только данными бухгалтерской отчетности, но также выводами налогового органа, изложенными в решении N 24/17 от 16.07.2021 о привлечении должника к налоговой ответственности.

В частности, указанными решением установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО "Дексис" применялись схемы уклонения от налогообложения, с участием подконтрольных ему организаций: ООО "Ларанд", обладающей признаками технической организации, и ООО "Спецторг", обладающей признаками фирмы-однодневки". Тем самым ООО "Дексис" допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате или не полной уплате налога на добавленную стоимость 1-2 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Размер недоимок без учета штрафов и пени составил 211 183 руб.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 13.11.2019 г. ООО "Дексис" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества. ООО "Доллтекс" знало об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При оценке рыночной стоимости уступаемых прав по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий исходил из совокупного размера произведенных цедентом лизинговых платежей, за исключением уплаченных пеней. Стоимость уступаемых прав на дату заключения договора составляла 1 782 605,11 руб. (1 785 152,53 руб. - 2 547,42 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определяя признаки неравноценности встречного исполнения обязательство по оспариваемому договору, необходимо исходить из того, что цессионарий, приняв на себя права и обязанности лизингополучателя по оспариваемому договору приобрел предмет лизинга по цене, значительно более меньшей по сравнению с аналогичными лизинговыми сделками. Имущественная выгода, полученная ответчиком, равна совокупному размеру произведенных цедентом лизинговых платежей (за исключением уплаченных пеней). Данная имущественная выгода получена ответчиком за счет соответствующего уменьшения имущественных прав должника.

Оснований полагать, что должник по договору цессии (ООО "Каркаде") обладает признаками финансового кризиса, не обладает способностью исполнять обязательства по гражданско-правовым сделкам, в связи с чем стоимость имущественных прав может быть в 51 раз ниже их номинальной, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено доказательств, опровергающих установленную судом первой инстанции цель сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-149403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доллтекс" и третьего лица ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова