Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55924/22 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Колизей", ООО "Букинистъ", ООО "Юридическое содействие бизнесу", Вельгана О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022,

о признании обоснованными требований Вельгана Олега Владимировича в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 1 441 126,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012),

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу N А40-324705/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Колизей": Шошарева В.А., по дов. от 08.02.2022

от ООО "Букинистъ": Стрельник А.С., по дов. от 25.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 (штамп на конверте) поступило требование Вельгана Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 441 126 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 штрафа, 4 700 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, ходатайство Вельгана О.В. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, Определением от 27.06.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования Вельгана Олега Владимировича в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 1 441 126,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012).

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вельган О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования, а также в части отказа в признании требования в размере 4 700 000 руб. убытков обоснованным.

Также не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника, ООО "Букинистъ", ООО "Юридическое содействие бизнесу" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части признания обоснованными требования Вельгана Олега Владимировича в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 1 441 126,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Колизей", принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Вельгана О.В. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО "Букинистъ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам жалобы Вельгана О.В. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отменяя судебный акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при исчислении срока исковой давности проверить возражения заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснения п. 14 Постановления N 43; при установлении обстоятельств отсутствия пропуска срока исковой давности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе в части размера ответственности, и соблюдение срока предъявления требования о включении в реестр (ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 года между Заявителем (Покупатель) и ООО "Колизей" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец выражает намерение продать Покупателю, а Покупатель выражает намерение купить у Продавца следующее недвижимое имущество (будущая недвижимость): помещение, назначение: нежилое, ориентировочной площадью 19 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI-часть комнаты 1, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62, строение 5.

Согласно п.3.1. Договора, цена будущей недвижимости, согласованная сторонами, составляет сумму в размере 4 000 000 руб., включая НДС (18%).

Обязательства по Договору Покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией от 11.03.2015 г.

В соответствии с п. 1.5. договора установлен срок, до которого должен был быть заключен основной Договор купли-продажи недвижимости - 01 марта 2016 г., однако договор так и не был заколочен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что договор купли-продажи недвижимости не заключен, недвижимость, полностью оплаченная покупателем еще в 2015 года, была передана в собственность иного лица - ООО "СМ Дмитровка".

В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 года, в случае если в сроки указанные в договоре недвижимость не будет продана покупателю (при условии, что все обязательства и гарантии, указанные в договоре покупатель выполнил в полном объеме) по причине отказа продавца от совершения сделки, либо по причине продажи недвижимости третьим лицам продавец обязан вернуть все денежные средства перечисленные покупателем в счет оплаты договора, а так же уплатить сумму штрафа в размере 10 % (десять процентов) от суммы обеспечительного платежа.

Заявитель также указывает на то, что вправе заявить требования о возмещения причиненных ему убытков, а именно разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (и фактически уплаченной заявителем), и текущей рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Примерная рыночная стоимость помещения VI, 17,6 м2, расположенного по адресу: 127474, г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 62, строен 5, кадастровый N 77:09:0002029:11631, составляет 8 700 000 руб., что подтверждается справкой ИП Шелест Тамары Васильевны, осуществляющей деятельность в сфере агентства недвижимости, а также управления недвижимостью.

Исходя из указанной рыночной стоимости недвижимого имущества коммерческого назначения в Дмитровском районе города Москвы размер убытков причиненных взыскателю составляет 4 700 000 руб. (расчет произведен как разница между рыночной стоимостью и оплаченными средствами по договору).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 441 126 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. штрафа, 4 700 000 руб. убытков.

Признавая обоснованными требования Вельгана Олега Владимировича в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 1 441 126,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - штраф, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не пропущен срок исковой давности по заявлению, а требования подтверждены надлежащими доказательствами по делу, однако, поскольку кредитор обратился с настоящим заявлением по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений, т.е. после закрытия реестра требований, такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Колизей".

Отказывая в части признания требования в размере 4 700 000 руб. убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава для взыскания данных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы жалоб конкурсного управляющего должника, ООО "Букинистъ", ООО "Юридическое содействие бизнесу" о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 04.03.2016; срок исковой давности не прерывался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с требованием о взыскании задолженности (денежных средств), оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и, соответственно, по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, не имеется, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом указаний суда кассационной инстанции на основании следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае суды, установив обстоятельства обращения заявителя в установленном порядке за защитой нарушенного права, правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 14 Постановления N 43, не применили, не указали, по каким основаниям ими было отказано в применении вышеуказанных норм и разъяснений при исчислении срока исковой давности и невключении срока, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела судом общей юрисдикции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1 по делу N 2-2204/2018).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения предварительного договора) предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017 года заявитель обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении должника заключить договор купли продажи недвижимого имущества (дело N 02-0478/2018). 07.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

18.09.2018 года заявитель вновь обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику об обязании заключить договор купли-продажи помещения: нежилое, площадью 17,6 кв.м, этаж N 1, помещение VI, ком. 1, кадастровый номер 77:09:0002029:11631, расположенное по адресу: Москва ш. Дмитровское, вл. 62, строен 5 (дело N 02-3341/2018). 03.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда. 30.05.2019 года апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе.

02.07.2018 года заявителем Тимирязевский районный суд города Москвы подано исковое заявление к должнику ООО "Колизей" о признании права собственности на помещение: нежилое площадью 17,6 кв.м, этаж N 1, помещение VI, ком. 1, кадастровый номер 77:09:0002029:11631, расположенное по адресу: Москва ш. Дмитровское, вл. 62, строен 5 (дело N 02-2487/2019). 17.09.2019 года удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции заявителем 22.10.2019 года подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда. 24.07.2020 года апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кроме того, 13.07.2019 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛИЗЕЙ" о признании права собственности на помещение: нежилое, площадью 17,6 кв.м, этаж N 1, помещение VI, ком. 1, кадастровый номер 77:09:0002029:11631, расположенное по адресу: Москва ш. Дмитровское, вл. 62, строен 5 (дело N А40-152670/2019-125-953). 23.12.2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы имеется дело N02-2487/2019 по иску Вельган О.В. к ответчику ООО "КОЛИЗЕЙ о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

26.03.2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Дмитровка" об обязании ответчика обеспечить выполнение пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате (дело N А40- 58287/20-37-397).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 года по делу N А40- 58287/20-37-397 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

03.07.2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Дмитровка" о признании права собственности на помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечении выполнения ответчиком подпунктов 2.3, 2.4., 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 руб. (дело N А40-111934/20-37-756).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года по делу N А40- 111934/20-37-756 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что в настоящем случае заявитель неоднократно обращался в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, доводы апеллянтов об обратном судом отклоняются с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.02.2022, поскольку заявитель обращался за защитой нарушенных прав исключительно по предварительному договору купли-продажи от 11.03.2015, являющимся предметом настоящего обособленного спора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Должником доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного с кредитором предварительного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Расчет процентов и штрафа судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанные требования в заявленном размере также являются обоснованными.

Рассматривая доводы жалобы Вельган О.В. в части очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции признает их необоснованными на основании следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газета "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

Требование кредитора поступило в суд 19.11.2020, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об учете требований кредитора в заявленном размере, ранее признанных обоснованными, как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", и кредитор, учитывая системность обращения с исковыми заявлениями к должнику, должен был интересоваться финансовым положением своего дебитора.

С учетом непредоставления Вельган О.В. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы жалобы в части отказа в признании требования в размере 4 700 000 руб. убытков обоснованным, также подлежат отклонению на основании следующего.

Убытки на стороне кредитора мотивированы разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

В настоящем случае предметом предварительного договора было заключение основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не позднее 01.03.2016 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу N 2-2487/19, до указанного срока основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон до истечения установленного срока не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от 11.03.2015 г. между сторонами прекратились.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 г. по делу N 33-20241/2020 отклонены доводы апелляционной жалобы Вельгана О.В. со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку в настоящем случае предварительный договор заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в здании, уже находящимся в собственности ООО "Колизей" (л.д. 28, том 1).

Условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 г. стороны предусмотрели, что 4 000 000 рублей является не предварительной оплатой стоимости имущества, а обеспечительным платежом (п. 4.1 договора).

В связи с прекращением срока действия предварительного договора по основаниям, установленным законом, у должника отпали основания удерживать полученные от Вельгана О.В. денежные средства в качестве обеспечительного платежа (п. 4.1 договора).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 700 000 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует необходимый состав для взыскания данных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: вина и причинно-следственная связь между ее действиями и изменением цены имущества.

Убытки, связанные с изменением цены имущества в данном случае не могли быть причинены Вельгану О.В., так как судебными актами подтверждается, что у Вельгана О.В. не возникло прав на недвижимое имущество и прав требовать признания за ним права собственности на имущество.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 по делу N А40- 324705/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Колизей", ООО "Букинистъ", ООО "Юридическое содействие бизнесу", Вельгана О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко