Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-58148/22 по делу N А40-145030/2019

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника Канарской Г.Ю., ООО "Триада-ПОКОТОРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-145030/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПРОКОТОРГ",

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Продовольственная база "ПРОКОТОРГ": Шведова Д.С. - Исканцева Я.А. по дов. от 11.01.2022

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчина М.С. по дов. от 22.06.2021

от Канарской Г.Ю. - Пытхин С.В. по дов. о 17.11.2021

от АО "Экспобанк" - Сорин В.С по дов. от 09.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" утвержден Шведов Денис Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Винницкая, д. 9, кв. 124), члена САУ "АВАНГАРД".

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и представителем учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" по вопросу признания недействительным Уведомления от 17.12.2021 конкурсного управляющего Шведова Д.С. об отказе от исполнения договора аренды N 05 от 31.05.2021 зданий (сооружений), помещений, земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий судом отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Триада-Покоторг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, представитель учредителей (участников) должника Канарской Г.Ю., ООО "Триада-ПОКОТОРГ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Канарской Г.Ю. и ООО "ПромСтройИнвестмент" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26 согласно перечню.

ООО "ПромСтройИнвестмент" являлся залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости, за исключением здания с кадастровым номером: 77:04:0003002:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, строение 2.

Требования ООО "ПромСтройИнвестмент" определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971,53 руб. неустойки в третью очередь с учетом статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 281 600 000 руб. как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Кочергина И.В. и ООО "Триада-Покоторг" (арендатор), в лице генерального директора Архипова Д.А. 31.05.2021 заключен договор аренды N 05 зданий (сооружений), помещений, земельного участка (договор).

Согласно условиям договора арендатор предоставляет, а арендатор принимает в пользование вышеуказанное недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 4 672 162, 00 руб.

Пунктами 7.1, 7.2 договора определено, что договор заключен на срок, до которого судом введена процедура конкурсного производства - до 12.10.2021. В случае продления судом процедуры конкурсного производства, при условии соблюдения арендатором своих обязательств по настоящему договору, настоящий договор считается продленным на срок продления судом конкурсного производства.

Между сторонами 31.05.2021 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в адрес арендатора.

Конкурсный управляющий Швецов Д.С. 17.12.2021 направил генеральному директору ООО "Триада-Покоторг" Уведомления об отказе от исполнения договора аренды N 05 от 31.05.2021 зданий (сооружений), помещений, земельного участка

По мнению представителя учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", расторжение указанного договора является преждевременным и не отвечает целям конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов, интересам участников должника. Расторжение договора аренды имущества, составляющего конкурсную массу, при отсутствии иных потенциальных арендаторов, препятствует наполнению конкурсной массы за счет регулярных арендных платежей, что может негативно отразиться на правах и обязанностях участников должника.

Доводы заявителя также сводятся к надлежащему исполнению арендатором ООО "ТриадаПокоторг" своих обязательств по внесению арендной платы и текущему содержанию арендуемых объектов недвижимости, а также на рыночный характер арендной платы в подтверждение чего представлено заключение специалиста N 25/05/2022 от 30.05.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от исполнения Договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом Арендатора за 120 дней до даты отказа.

Согласно п. 6.3 договора аренды N 05 от 31.05.2021 в случае любого существенного нарушения арендатором договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно уведомив арендатора не менее чем за 15 рабочих дней до даты отказа. Существенными являются, в том числе, следующие: неуплата арендной платы или любого иного платежа полностью или их части в течение пяти календарных дней после наступления срока платежа; невыполнение любого из обязательств арендатора, если Арендодатель письменно уведомил Арендатора о необходимости установления нарушения; и другие нарушения указанные в п. 6.3 договора.

Из уведомления от 17.12.2021 следует, что конкурсный управляющий руководствовался п. 6.4 договора аренды и реализовал право на немотивированный отказ от договора аренды на основании п. 6.4 договора, уведомив ООО "Триада-Покоторг" необходимости возврата арендуемого имущества через 120 календарных дней.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений обязательств арендатора по договору не имеют правового значения, поскольку при наличии нарушений отказ от договора осуществляется в ином порядке, на основании п. 6.3 договора с уведомлением за 15 рабочих дней до даты отказа.

Равным образом ссылки заявителя на рыночный характер арендной платы и заключение специалиста N 25/05/2022 от 30.05.2022 не опровергают правомерность действий конкурсного управляющего по прекращению договора аренды, поскольку они вызваны иными причинами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-145030/2019 произведено процессуальное правопреемство с ООО "ПромСтройИнвестмент" на ООО "Экспобанк", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО "Экспобанк" (правопреемник АО "Экспобанк") в сумме 592 339 076, 21 руб., в том числе основной долг в сумме 543 794 510, 26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 48 544 565, 95 руб., из них 281 600 000, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, арендованные ООО "Триада-Покоторг" объекты недвижимости являются предметом залога по кредитным договорам АО "Экспобанк".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, 16.12.2021 в его адрес поступило требование АО "Экспобанк" о необходимости направления в адрес ООО "Триада-Покоторг" уведомления о расторжении Договора аренды N 05 Зданий (сооружений), помещений, земельного участка от 31.05.2021.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Экспобанк" ссылается на то, что расторжение договора аренды обусловлено необходимостью возврата владения и реализации залогового имущества должника с публичных торгов без обременении в виде аренды ООО "Триада-Покоторг".

Судом установлено, что 06.04.2022 залоговым кредитором АО "Экспобанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26 без обременения в виде аренды ООО "Триада-Покоторг"

На 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" назначены торги в форме открытого аукциона по составу участников.

Как следует из ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда является обременением имущества правами третьего лица, поскольку предполагает временную передачу собственником права владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц

Заявителем не представлено доказательств того, что наличие рассматриваемых арендных отношений повышает коммерческую привлекательность реализуемых объектов недвижимости и их рыночную стоимость.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и АО "Экспобанк", что освобождение подлежащего реализации с публичных торгов в деле о банкротстве имущества от обременений соответствует целям получения наибольшего удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылки заявителя на статью 102 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку согласно указанной норме и статье 129 Закона о банкротстве предусмотренный ими порядок устанавливает специальные основания для отказа от сделок должника, совершенных до введения процедуры конкурсного производства, которые могут быть реализованы конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае договор аренды был заключен более чем через три месяца после введения конкурсного производства и был прекращен по общегражданским основаниям, прямо предусмотренным условиями договора и соответствующими положениям ст.301, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно отказал представителю учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Триада-Покоторг" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, отличные от интереса первоначального заявителя.

Из заявления ООО "Триада-Покоторг" не следует, что общество имеет самостоятельные требования, отличные от требований первоначального заявителя Канарской Г.Ю. Судом отмечено, что, по сути, требования ООО "Триада-Покоторг" дублируют заявление представителя участников должника Канарской Г.Ю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника Канарской Г.Ю., ООО "Триада-ПОКОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова