Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 21АП-4203/21 по делу N А84-3174/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А84-3174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича, Общества с ограниченной ответственностью "Мария", Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт", временного управляющего ООО "Бизнес-Концепт" Ермаковой Ольги Анатольевны, Александрова Станислава Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мария" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-3174/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Крым" (далее - Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены полностью. С Общества "ПК Крым" взыскано 356 612,01 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Крым" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Мария".

Предприниматель Слиозберг В.Л. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мария" (прежнее наименование - ООО "ПК "Крым") судебных расходов по делу N А84-3174/21 в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. С Общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права. Представитель истца участие при рассмотрении дела не принимал. Подготовленное исковое заявление полностью идентично содержанию отзыва на апелляционную жалобу. В связи с чем, апеллянт, считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, носит чрезмерный характер.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статье 106 АПК РФ.

В обоснование факта несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг N 3-03/21-ЮУ от 26.03.2021, заключеный между Индивидуальным предпринимателем Слиозберг В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вершина", согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО "ПК Крым" неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость услуг, оказываемых по договору составляет: 50 000 руб. за подготовку претензии и рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, по 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту оказанию услуг от 07.03.2022 в рамках договора исполнитель оказал следующие услуги: составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель оплатил оказанные услуги в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручениемN 4 от 30.05.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с Общества судебные расходы в размере 80 000 руб., применив минимальные расценки, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020)

Вместе с тем, апелляционный суд полагает признать, что суд первой инстанции не учел объем фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Так, для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к характеру услуг представителя, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Согласно тому же пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обращает внимание на то, что отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме повторяет доводы иска, в связи с чем, подготовка документа не представляла для истца сложности, временных и финансовых затрат, в связи с чем, заявленные ко взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, являются чрезмерно завышенными.

В судебных заседаниях представитель участие не принимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходах было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д.52.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания от 02.06.2022, возвращенная органом связи в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, совершении процессуальных действий размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, несет сам предприниматель (пункт 1 статьи 165, статья 165.1 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком заявления также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что к заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложена копия кассового чека, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л.д. 169).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив объем фактически выполненной представителем Предпринимателя работы и расходы истца на предмет обоснованности и экономности, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.07.2022 о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мария" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 01.07.2022 по делу N А84-3174/2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1169204052852, ИНН 9203540512) в пользу индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича (ОГРНИП 310784715400023, ИНН 781607769790) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская