Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57809/22 по делу N А40-282712/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-282712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТраверсТрансТрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022,

о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Тихий Дон" задолженности в размере 9 940 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - пени, 621 013,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 820 руб. - судебные расходы, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-282712/21 о банкротстве ООО "ТраверсТрансТрейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тихий Дон": Бочкарева Е.А. по дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в отношении ООО "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тихий Дон" о включении требований в размере 9 940 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - пени, 621 013,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 820 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.07.2022, Арбитражный суд города Москвы требование ООО "Тихий Дон" к ООО "ТраверсТрансТрейд", - признал обоснованным.

Включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТраверсТрансТрейд" задолженность в размере 9 940 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - пени, 621 013,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 820 руб. - судебные расходы, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тихий Дон" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-146110/2020, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-146110/2020 и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, суд признал Договор поставки N 20-0101 от 28.01.2020 г. расторгнутым с 03 июля 2020 года. Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" (ОГРН: 1157746261749, ИНН: 7709453363) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХИЙ ДОН" (ОГРН: 1153668008010, ИНН: 3603004730) сумму предоплаты за товар в размере 9 940 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 621 013 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 820 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-146110/2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-146110/2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-146110/2020 изменены. Дополнена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-146110/2020 абзацем третьим следующего содержания: "Обязать ООО "Тихий Дон" возвратить ООО "ТраверсТрансТрейд" дробилку КСД1750 Гр-1289.00-10СБ со всеми комплектующими, поставленными по договору поставки N 20-0101 от 28.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "ТраверсТрансТрейд" доступа в целях самостоятельного вывоза". Абзацы третий и четвертый данного решения в связи с изменением судебного акта считать абзацами четвертым и пятым. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-146110/2020 оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, взыскание задолженности по договору поставки N 20-0101 от 28.01.2020 не поставлено в зависимость от возврата товара.

При этом, должник не лишен возможности исполнения судебного акта в части возврата товара принудительно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 по делу N А40- 282712/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТраверсТрансТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко