Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17424/22 по делу N А41-32501/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-32501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Леурда Е.В.: Аксенов А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосридженДевелопмент" Грунина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 29.12.17, совершенный в пользу Леурда Е.В. в размере 1 000 000 рублей по делу N А41-32501/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 29.12.17, совершенное в пользу Леурда Е.В. в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не раскрыта целесообразность заключения договора займа, полученные в виде возврата денежные средства не были оприходованы, в связи с чем, их дальнейшее перемещение установить невозможно. Документация конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

Заявитель жалобы указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании представитель Леурда Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей, были выявлены списания 29.12.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", денежных средств в пользу Леурда Е.В. в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности спорного платежа.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" принято к производству 06.07.2020, оспариваемая сделка совершена 29.12.17, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что Леурда Е.В. является супругой генерального директора должника Леурды Б.Б.

Судом установлено, что между ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" и Леурда Е.В. был заключен договор займа N 32-17/З от 28.12.2017, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 27 декабря 2019 года (п 1.1.-2.2 Договора).

Денежные средства были перечислены с расчетного счета должника в пользу заемщика 28.12.2017, что подтверждается выпиской по счету ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ".

В последствие денежные средства были возвращены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 09.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. и N 2 от 09.01.2018 на сумму 2 547 руб. 95 коп.

Квитанции скреплены печатью должника и подписью главного бухгалтера Климовой Н.А.

Более того, согласно выписке лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк", Леурда Е.В. в период с 29.12.2017 по 08.01.2018 сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб. в наличной форме.

Справкой исх. N 17 от 20.05.2020 ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" подтвердило, что заем по договору займа N 32-17/З от 28.12.2017 и проценты по нему были погашены Леурда Е.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном законом порядке не заявили о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных Леурда Е.В. доказательств о возврате займа, следовательно, суд признает представленные доказательства соответствующими положениям статьи 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

С учетом того, что представленные в материалы дела доказательства возврата займа не оспорены, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа с процентами, что документально не опровергнуто.

Установление обстоятельств причинения ущерба имущественным правам кредиторов является существенным обстоятельством для определения наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие такого вреда исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, которые были перечислены в пользу Леурда Е.В., были возвращены должнику, суд констатировал отсутствие такого признака недействительности как причинение ущерба правам и интересам кредиторов.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что представление займа аффилированному к должнику лицу само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, так как наличие корпоративного характера заемных правоотношений влияет на возможность включения требований заимодавца о возврате суммы займа в реестр требований кредиторов должника, но не свидетельствует о недействительности отношений, вытекающих из договора займа, поскольку его условия в части передачи денежных средств были исполнены должником в качестве заимодавца. Невозвращение суммы займа не может свидетельствовать о недействительности платежей по договору займа, а может являться основанием к предъявлению иска о взыскании денежных средств с ответчика с соблюдением правил подсудности. Следовательно, конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий для признания оспариваемых безналичных перечислений недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. по делу N А41-31781/19).

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и то, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (указанный подход к определению наличия признака причинения вреда кредиторам соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)). Наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Постановления N 63, суд первой инстанции указал, что нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на основания недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки пороков, выходящих за рамки диспозиций п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, позволяющих признать спорное перечисление недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как пояснил представитель Леурда Е.В. в судебном заседании и следует из материалов дела, она являлась ответственным делопроизводителем, а, следовательно, не являлась лицом, которое может давать какие-либо обязательные для исполнения должником указания, равно как и возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем, не является контролирующим должника лицом.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что денежные средства, полученные ответчиком договору займа от 29.12.17, были возвращены Леурда Е.В. в кассу должника 09.01.2018 (копии квитанций к приходным кассовым ордерам представлены в материалы дела л.д. 143), доказательств обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных документов, управляющим не заявлялось.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера и кассира должника, документ заверен печатью организации.

Негативные последствия невнесения указанных денежных средств на расчетный счет должника не могут быть возложены на заемщика.

В подтверждение факта возможности внесения денежных средств ответчиком представлена выписка из лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк", согласно которой Леурда Е.В. в период с 29.12.2017 по 08.01.2018 сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб. в наличной форме.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что денежные средства не были возвращены Должнику.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки, равно как и факт отсутствия документов у конкурсного управляющего безусловно не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы управляющего о том, денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены через несколько дней после их предоставления, также не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом и о мнимости сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-32501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк