Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 13АП-4655/22 по делу N А56-14458/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2022 г.

Дело N А56-14458/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Мельникова Н.Н.: Бобров Н.Е. по доверенности от 31.05.2022,

от конкурсного управляющего АО "КСМ Северо-Запад": Богатырев А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего АО "КСМ Северо-Запад" о привлечении Мельникова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КСМ Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Воронина Павла Владимировича о признании акционерного общества "КСМ Северо-Запад" (далее - АО "КСМ Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КСМ Северо-Запад".

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 АО "КСМ Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Федоров А.Н.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В арбитражный суд 02.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Федорова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лободу Николая Борисовича и Мельникова Николая Николаевича по обязательствам АО "КСМ Северо-Запад".

2. В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 производство по обособленному спору N А56-14458/2019/суб.отв.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-795/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 по делу N А56-14458/2019/суб.отв.1 отменено.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова Н.Н. выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора суб.отв.2.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "КСМ Северо-Запад" о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "КСМ Северо-Запад" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что не передача документации и имущества должника не позволила установить наличие и движение активов, тогда как представленная ответчиком опись не содержала документов в отношении какого-либо имущества должника, включая материально-производственных запасов. Кроме того указывает, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления о признании должника банкротом не были рассмотрены судом первой инстанции.

От Мельникова Н.Н. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с не рассмотрением уточненных требований конкурсного управляющего о наличии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления о признании должника банкротом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022.

От конкурсного управляющего АО "КСМ Северо-Запад" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наличии оснований для привлечения Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

От Мельникова Н.Н. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он указывает, что все существенные сделки были совершены должником до 19.03.2019, в связи с чем не могут быть положены в установление размера субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о банкротстве. В отношении второго эпизода ссылается на надлежащую передачу всей имеющейся у него документации должника 20.05.2019, а также отсутствия у него возможности передать какую-либо иную документацию в связи с тем, что в рамках следственных мероприятий по уголовному делу N 22-3323/2022, возбужденного в отношении Лободы Н.Б., в офисе АО "КСМ Северо-Запад" происходил обыск и выемка документов должника.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель Мельникова Н.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2022.

После перерыва представитель Мельникова Н.Н. заявил ходатайство о вызове свидетеля - Давыдкина Максима Константиновича для дачи пояснений относительно передачи части документации АО "КСМ Северо-Запад" Мельниковым Н.Н. конкурсному управляющему должником, а также просил истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ из материалов уголовного дела N 22-3323/2022, находящегося на рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде протокола обыска в ходе которого следователем ГСУ СК России по Санкт-Петербургу были изъяты финансово-хозяйственные документы АО "КСМ Северо-Запад", печати, штампы и иные материальные ценности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, усматривая необходимость проверки доводов ответчика, удовлетворил заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство и, в целях направления запроса в Санкт-Петербургский городской суд, протокольным определением от 08.06.2022 отложил судебное заседание на 20.07.2022. Целесообразности вызова свидетеля при наличии в материалах спора доказательств передачи части документации Мельниковым Н.Н. конкурсному управляющему 20.05.2019, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции не установил.

13.07.2022 в суд апелляционной инстанции от Санкт-Петербургского городского суда поступил ответ, из которого следует, что 21.06.2022 было вынесено апелляционное определение по уголовному делу, в связи с чем материалы дела были направлены в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022 в целях направления в порядке статьи 66 АПК РФ аналогичного запроса в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

08.08.2022 в материалы обособленного спора Московским районным судом Санкт-Петербурга представлен протокол обыска (выемки) от 14.09.2018 на 25 л.

Протокольным определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022 в целях предоставления сторонам ознакомиться с поступившим протоколом обыска (выемки).

От конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 05.10.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Сотова И.В.

В преддверии судебного заседания (05.10.2022) от Мельникова Н.Н. поступил дополнительный отзыв, который не приобщен к материалам обособленного спора в связи с незаблаговременным раскрытием перед судом и иными заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Мельникова Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов спора и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с 07.03.2018 по 26.04.2019 руководителем (генеральным директором) АО "КСМ Северо-Запад" являлся Мельников Николай Мельников Н.Н., который также исполнял обязанности ликвидатора должника с 04.12.2018.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ненадлежащей передачей документации должника, а также не выполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Мельников Н.Н. с 07.03.2018 осуществлял полномочия генерального директора АО "КСМ Северо-Запад", а с 04.12.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры банкротства являлся его ликвидатором, он признается контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Мельникова Н.Н. относительно его номинального характера, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мельниковым Н.Н. в 2019 году сдавалась налоговая отчетность за 4 квартал 2018 и была утверждена годовая бухгалтерская отчетность должника за 2018 год, при этом он осуществлял полномочия ликвидатора общества и в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно привлечения Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 09.04.2018, 01.12.2018, 14.12.2018 или 19.03.2019. В обоснование указывает, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что в период c 01.01.2016 по 01.01.2019 АО "КСМ Северо-Запад" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В соответствии с данными бухгалтерского учета и проведенным анализом признаки неплатежеспособности у должника возникли еще в период c 01.01.2016 по 01.01.2019, когда руководителем (генеральным директором) АО "КСМ Северо-Запад" являлся Лобода Николай Борисович, который при возникновении указанных признаков должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а после 07.03.2018, приступив к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя АО "КСМ Северо-Запад", вновь назначенный руководитель Мельников Н.Н., не позднее одного месяца с даты своего назначения (09.04.2018), также должен был подать соответствующее заявление в суд. Из данных баланса следует, что на протяжении 2018 года активы должника уменьшились с 722 млн. руб. до 218 млн. руб., кредиторская задолженность общества на конец года выросла и составила 379 млн. руб., при этом обществом был получен убыток в размере 207 млн. руб., т.е. в объеме, сопоставимом с совокупным размером активов. По мнению конкурсного управляющего, данные числовые значения строк баланса указывают на произошедшее в 2018 году объективное банкротство АО "КСМ Север-Запад", влекущее обязанность руководителя подать заявление должника. При этом руководитель должника с момента подготовки налоговой отчетности, а также промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности, знал или должен был узнать, не позднее, чем к моменту подведения итогов за 9 месяцев 2018 финансового года и составления промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев и налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал, т.е. к 01.11.2018 о фактическом имущественном положении предприятия, наличии существенного убытка, кассового разрыва и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, анализ реестра требований кредиторов должника указывает, что должник имел просроченную кредиторскую задолженность и обладал признаками банкротства фактически с 2017 года. Таким образом, управляющий полагает, что к 01.11.2018 добросовестный руководитель, действуя разумно и обоснованно на основании данных бухгалтерского и налогового учета, должен был осознавать, что должник находится в трудном финансовом положении, не в состоянии исполнять имеющиеся у него обязанности, в связи с чем не позднее 01.12.2018 подать заявление о банкротстве должника в соответствие со статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, с 04.12.18 Мельников Н.Н. действовал как ликвидатор общества, в связи с чем он в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица по истечении 10 дней после своего назначения, поскольку исполняя обязанности как директора, так и ликвидатора, он не мог не знать, что экономическое положение должника является безнадежным, а удовлетворение всех требований кредиторов маловероятным.

Финансовая нестабильность должника и наличие у Мельникова Н.Н. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждается протоколом об административном правонарушении Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 17.12.2019, в соответствии с которым Мельников Н.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неподачей самостоятельного заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "КСМ Северо-Запад". Согласно указанному протоколу, у должника имелась задолженность по налогам и сборам на сумму 187 757 719,15 руб., из которых 117 008 298 руб. составил основной долг, при этом погашение указанной задолженности должно было быть осуществлено не позднее 19.11.2018, в связи с чем Мельников Н.Н. должен был не позднее 19.03.2019 обратиться с заявлением о признании АО "КСМ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Возражая, Мельников Н.Н. указывает, что финансовое положение должника в указанный период было удовлетворительным и имелась возможность рассчитаться с кредиторами, за счет имеющейся у должника ликвидной дебиторской задолженности в виде обязательств АО "ВНИИРА" перед должником в рамках контракта N 191111/13 от 06.12.2013 в виде остаточного платежа в сумме не менее 50 млн. руб. Указанная задолженность в рамках конкурсного производства была взыскана арбитражной администрацией по делу N А56-96540/2019 по иску АО "КСМ Северо-Запад" к АО "ВНИИРА".

Между тем, определением от 22.03.2021 в рамках обособленного спора N А56-14458/2019/тр.10 включено требование АО "ВНИИРА", вытекающее из ненадлежащего выполнения должником в течение более чем трех лет условий указанного контракта N 191111/13 от 06.12.2013, и составляющее 106 095 648,87 руб. Таким образом, подтверждается наличие неисполненных обязательств перед указанным кредитором должника, в два раза превышающих его дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд принимает во внимание и установленные в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2019 обстоятельства, из которых следует, что у должника имеется задолженность по налогам и сборам на сумму 187 757 719,15 руб., из которых 117 008 298 руб. составил основанной долг. Погашение указанной задолженности должно было быть осуществлено не позднее 19.11.2018, в связи с чем, Мельников Н.Н. должен был не позднее 19.03.2019 обратиться с заявлением о признании АО "КСМ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Доказательств, подтверждающих, что у должника на балансе числились иные активы, позволяющие погасить имеющиеся у должника неисполненные обязательства, ответчиком не представлено.

При этом бывший руководитель должника осведомленный о финансовом положении общества, наличии у него просроченных обязательств перед своими контрагентами, понимающий, что на должника возлагается дополнительная обязанность по исполнению обязательств в размере 187 757 719,15 руб. до 19.11.2018, не предпринимал никаких действий для ее погашения, не создал экономический план по выходу из финансового кризиса, и, фактически не осуществляя хозяйственную деятельность, в отсутствие каких-либо реальных активов, возложил на общество заведомо неисполнимые обязательства.

Принимая во внимание, что именно вышеуказанные действия (бездействие) контролирующего должника лица, действующего недобросовестно и неразумно в нарушение интересов должника, причинили ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении ненадлежащего исполнения Мельниковым Н.Н. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-14458/2019/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Мельникова Н.Н. документации должника согласно перечню в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КСМ Северо-Запад".

Доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, переданная документация не позволяет установить наличие и движение активов, невозможно определить реальную деятельность предприятия, поскольку первичная документация предоставлена не в полном объеме, в передаваемых описях указаны документы, которых нет в наличии, либо есть частично, при попытке восстановления бухгалтерского учета было невозможно в полном объеме восстановить наличие дебиторской/кредиторской задолженности, список ТМЦ, основных средств. Кроме того, ответчиком не было представлено ни одного документа в отношении активов должника, указанных в балансе, и их движение/основания выбытия/доказательства права собственности

Часть документов должника действительно была передана конкурсному управляющему администрацией должника, в частности, передана бухгалтерская отчетность должника за период, непосредственно предшествующий банкротству, в том числе за 2018 год, который оформлен в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, но без пояснительной записки, утверждён и подписан Мельниковым Н.Н. при помощи ЭЦП, после чего направлен в налоговый орган посредством системы ЭДО "Цензор" 15.02.2019. Следует отметить, что в отсутствие первичной документации должника, Мельникову Н.Н. было бы затруднительно составить и направить бухгалтерский баланс должника за 2018 год. При этом в ходе конкурсного производства в результате проводимой инвентаризации удалось выявить очевидную недостаточность имущества должника, по сравнению с данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности предоставленными должником в ИФНС. В публичных источниках отсутствуют доказательства проведения руководителем и акционерами должника корпоративных мероприятий по выбору аудиторской организации и проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, а также опубликованию результатов такого аудита.

Как полагает конкурсный управляющий, выявленное расхождение между обнаруженным имуществом должника и данными бухгалтерской отчетности, представляет собой недостачу и указывает на возможный вывод имеющих реальную ценность активов должника в преддверии банкротства, а также указывает на то, что руководитель должника знал или должен был знать, в случае проведения обязательных корпоративных, бухгалтерских и аудиторских процедур о том, что реальные активы меньше суммы обязательств должника.

При этом на протяжении 2018 года в соответствии со статьей 11 Закона о бухгалтерском учете Приказом N 49н Минфина должны были быть проведены три инвентаризации активов и обязательств: при смене руководителей в марте 2018 года, при утрате активов расположенных в цеху на Свердловской 4 в г.Санкт-Петербурге, при подготовке годового баланса по состоянию на 31.12.2018. Материалы инвентаризации должны были включать в себя проведенную комиссией сплошную сверку с кредиторами и дебиторами, подтверждающую размер обязательств, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности и документы, подтверждающие наличие в натуре (или недостачу) основных средств, запасов и прочего имущества должника. Однако такие материалы конкурсному управляющему не были переданы.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие значительного объема первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Мельникова Н.Н. о том, что ему документация должника предыдущим руководителем не передавалась, отклоняются апелляционным судом, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации, вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на изъятие бухгалтерских документов АО "КСМ Северо-Запад" в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 22-3323/2022 в отношении Лободы Н.Б. и отсутствия у ответчика объективной возможности передачи конкурсному управляющему документов должника, помимо тех документов, которые ранее уже были переданы, опровергается представленным в материалы спора копией протокола обыска (выемки) от 14.09.2018. Так, в ходе обыска (выемки) органами следствия принудительно изъяты документы в отношении конкретных контрагентов, в состав указанных документов входили только договоры и счета фактуры по расчетам с фирмами "однодневками" - ООО "Потенциал", ООО "С-К-ИФ", ООО "ФармСтандарт", ООО "Технотрейд", ООО "Терминал", указанная документация относилась к 2014-2016 годам; также был изъят журнал входящего контроля, список уволенных сотрудников, распечатанные ОСВ по данным контрагентам, оттиски печатей и компьютер. Следует отметить, что протокол не содержит указание на изъятие базы данных бухгалтерского учета, кроме того в ходе обыска проводилось ксерокопирование, таким образом в соответствии с нормами статьи 81.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 N 482 должностные лица АО "КСМ Северо-Запад" обладали копиями изъятых у них документов с момента проведения обыска (выемки).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Мельникову Н.Н. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об установлении оснований для привлечения Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Поскольку мероприятия в процедуре конкурсного производства в настоящее время не завершены, апелляционный суд полагает необходимым приостановить рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. С учетом разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 53, вопрос о возобновлении производства по заявлению (о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности), в том числе, по определению размера данной ответственности, подлежит дальнейшему разрешению судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-14458/2019/суб.отв.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мельникова Николая Николаевича по обязательствам АО "КСМ Северо-Запад".

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова