Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-13424/22 по делу N А41-14098/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-14098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилИно": Карпова Е.А. по доверенности от 24.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Жилремстрой": Кашин И.С. по доверенности от 12.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 июня 2022 года по делу N А41-14098/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения от 19.01.2018 N 97-12/2017 в сумме 20 859 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 12.02.2021 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-14098/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖилИно" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 100 руб. (т. 4 л. д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу N А41-14098/21 с ООО "ЖилИно" в пользу ООО "Жилремстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л. д. 90-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖилИно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖилИно" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Жилремстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЖилИно" и ООО "Жилремстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО "Жилремстрой" просило суд о взыскании с истца судебных расходов в сумме 500 100 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

В подтверждение факта наличия у ООО "Жилремстрой" судебных расходов в указанной выше сумме суду были представлены:

- договоры на оказание юридических услуг от 03.03.2021, 24.08.2021 и 08.12.2021, заключенных между ООО "Жилремстрой" и Карайваном Сергеем Степановичем (т. 4 л. д. 7-10, 13-16, 20-23);

- акты оказанных услуг от 20.07.2021, от 30.09.2021 и от 29.01.2022 (т. 4 л. д. 11, 17, 24);

- платежные поручения от 04.03.2021 N 166, от 25.08.2021 N 716, от 28.09.2021 N 813 и от 10.12.2021 N 1047 (т. 4 л. д. 12, 18, 19, 25).

Однако Карайван С.С. ни в одном судебном судебном заседании не участвовал, ни одного представленного в материалы дела документа не подписывал.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций интересы ООО "Жилремстрой" представлял не Карайван С.С., а Кашин И.С.

Этим же лицом (Кашиным И.С.) были подписаны все документы, представленные в материалы дела от имени ООО "Жилремстрой".

Доверенности Кашину И.С. выдавались непосредственно ответчиком (т. 1 л. д. 59, т. 4 л. д. 27).

В письменных пояснениях ООО "Жилремстрой" сослалось на наличие личного взаимодействия между Карайваном С.С. и Кашиным И.С., в рамках которого Кашин И.С. оказывал помощь Карайвану С.С. в исполнении последним своих обязательств перед ответчиком по договорам на оказание юридических услуг от 03.03.2021, 24.08.2021 и 08.12.2021 (т. 4 л. д. 62-63).

В целях проверки указанного довода в арбитражном апелляционном суде Кашину И.С. был задан вопрос о том, оформлялся ли между ним и Карайваном С.С. письменный договор, на основании которого Кашин И.С. привлекался к оказанию юридических услуг ответчику.

На данный вопрос был получен отрицательный ответ.

В обоснование довода об оказании ответчику юридических услуг Кашиным И.С. за Карайвана С.С. в материалы дела были также представлены распечатки электронной переписки (т. 4 л. д. 65-84).

Однако указанная переписка не подтверждает того обстоятельства, что Кашин И.С. оказывал ООО "Жилремстрой" юридические услуги во исполнение договоров на оказание юридических услуг от 03.03.2021, 24.08.2021 и 08.12.2021, заключенных между ООО "Жилремстрой" и Карайваном Сергеем Степановичем, равно как не подтверждает наличия обязательных отношений между последними.

Условия взаимодействия между Кашиным И.С. и Карайваном С.С. в электронных письмах не согласовывались.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные выше договоры, акты и платежные поручения подтверждают факт наличия у ООО "Жилремстрой" судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное выше, во взыскании с ООО "ЖилИно" в пользу ООО "Жилремстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 100 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 част 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу N А41-14098/21 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская