Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-6045/18 по делу N А03-5376/2014

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны (07АП-6045/18(13)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края, ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287),

принятого по заявлению Фокиной Марии Геннадьевны (г. Барнаул, Алтайский край) о разъяснении определения (решения) суда от 02.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от Фокиной М.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский", с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287).

Решением суда от 20.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Пристанский", с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края, (ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихъевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 644000, г. Омск, ул.5 армии, 4, офис 1, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3879, ИНН 221000136668, адрес для направления корреспонденции: 658820, Алтайский край, г. Славгород, а/я 25.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Определением суда от 29.10.2021 отстранен Пицун Виктор Евтихьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский", с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287) и конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский", с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287), утвержден Кобзев Сергей Викторович ИНН 220911702820, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 371, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3120.

В деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" арбитражным судом в рамках одного обособленного спора рассмотрены: заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - общество "Стройподряд"), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Пицуну Виктору Евтихьевичу (далее - ответчик, Пицун В.Е.) о взыскании 3 500 000 руб. в возмещение убытков; встречное заявление конкурсного управляющего Пицуна В.Е. о признании недействительным "Документа в получении денежных средств от 15.11.2019"; заявление Фокиной Марии Геннадьевны (далее - Фокина М.Г.), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Пицуну В.Е. о взыскании 1 000 000 руб. убытков, 2 561,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 14.12.2020.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"; открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна"; общество с ограниченной ответственностью "СК "Селект"; общество с ограниченной ответственностью "СК ТИТ"; Черкашин Дмитрий Сергеевич.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Черкашина Д.С., заявлений общества "Стройподряд", Фокиной М.Г. отказано. Признан недействительным "Документ в получении денежных средств от 15.11.2019".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5376/2014 оставлены без изменения.

21.07.2022 нарочно в суд поступило заявление Фокиной М.Г. о разъяснении определения (решения) суда от 02.12.2021, в соответствии с которым просит дать разъяснения какая именно копия документа о получении денежных средств от 15.11.2019 признана недействительной с указанием на конкретные листы и тома дела, так как ни одного подлинника из трех, предоставленных в суд копий документов о получении денежных средств от 15.11.2019 в материалах дела не имеется; исправить резолютивную часть определения суда от 02.12.2021 и дополнить ее словом "Копия" перед "документ о передаче денежных средств от 15.11.2021", так как подлинник документа от 15.11.2019, направленного со стороны ООО КХ "Апасова Н.И." в ОСП Усть-Пристанский АК при рассмотрении спора в суде не исследовался, а Пицун И.В. (представитель Пицуна В.Е.) снял свое ходатайство об истребовании данного документа из ГУ МВД России по Алтайскому краю и воспользовался своими правами, предусмотренными нормами АПК РФ как посчитал нужным. В период рассмотрения дела подлинник документа о передаче денежных средств от 15.12.2019 находился в ГУ МВД России по Алтайскому краю и соответственно не был и не мог быть объектом исследования при рассмотрении дела, и соответственно в отношении данного доказательства - подлинника документа о получении денежных средств от 15.11.019- суд не имел право выносить решение суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определением суда от 28.07.2022 Фокиной М.Г. отказано в разъяснении определения от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 и об исправлении в данном определении возможных опечаток.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокина М.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фокиной М.Г. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из определения суда не понятно относительно какого документа было принято решение о недействительности документа в получении денежных средств от 15.11.2019 - копии или оригинала.

Определением от 29.08..2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.09.2022.

09.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Кресьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором Общество указывает, что Седьмым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А03-5376/2014 рассматривается апелляционная жалоба Фокиной М.Г. на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021, в соответствии с которым Фокина М.Г. просила дать разъяснения относительно того, какие документы по делу признаны недействительными. На основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявляет об отказе от заявленных требований по апелляционной жалобе по делу N А03-5376/2014 в полном объеме. Последствия отказа понятны.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Фокиной М.Г. в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 06.10.2022.

В определении об отложении судебного разбирательства суд приложил Фокиной М.Г. до дня судебного заседания представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции (с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле) письменные пояснения относительно того, от чьего имени действовала Фокина Мария Геннадьевна при обращении в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 и об исправлении в данном определении возможных опечаток - от имени ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" или от своего. Если от своего, указать процессуальный статус в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский".

До дня судебного заседания от Фокиной М.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что Фокина М.Г. является участником по делу N А03-5376/2014 по обособленному спору о взыскании убытков с Пицуна В.Е. в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561,05 руб. за период с 28.11.2019 по 14.12.2020, т.е. заявителем по требованиям к Пицуну В.Е. Именно от своего имени Фокиной М.Г. были поданы заявления о пересмотре определения от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и разъяснении данного определения. И именно от имени Фокиной М.Г. были поданы апелляционные жалобы на определения от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кресьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кресьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича", который не является лицом, подавшим апелляционную жалобу, Фокина М.Г. является заявителем по обособленному спору о взыскании убытков с Пицуна В.Е. и именно от своего имени Фокиной М.Г. были поданы заявления о пересмотре определения от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и разъяснении данного определения, и именно от имени Фокиной М.Г. была поданы апелляционная жалоба на определения от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по жалобе Фокиной М.Г.

Апелляционная жалоба Фокиной М.Г. подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Фокиной М.Г. о разъяснении определения (решения) от 02.12.2021 (полный текст определения изготовлен 09.12.2021) и исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 по делу N А03-5376/2014 изложено ясно и полно, оснований полагать, что определение суда имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, исправления опечатки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Установив, что определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 изложено ясно и полно, оснований полагать, что определение суда имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, исправления опечатки, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 и его исполнения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина