Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-59435/22 по делу N А40-115972/2020

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-115972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года

по делу N А40-115972/20,

по иску ИП Слепцова Юрия Александровича, ИП Быкова Дмитрия Феликсовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107724 5176196 от 11.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Быков Дмитрий Феликсович, Слепцов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 974 387 руб. 75 коп., 70 079 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40- 115972/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-115972/2020 оставлены без изменения.

ИП Быков Д.Ф. и ИП Слепцов Ю.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Быкова Д.Ф. и 75 000 руб. в пользу ИП Слепцова Ю.А.

Определением суда от 12.07.2022 г. заявление истцов о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истцы указывают, что Предпринимателями были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере всего 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 01.07.2020, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Поскольку понесенные истцами расходы документально подтверждены, истцы имеют право на компенсацию понесенных затрат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истцов в полном объеме.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов ответчиком документально не подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка общества, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов на стоимость юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-115972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.