Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 13АП-24380/22 по делу N А26-795/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Дело N А26-795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябко Е.Н.,

при участии:

- от кредитора: Мухин А.И. (доверенность от 02.04.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24387/2022, 13АП-24385/2022, 13АП-24384/2022, 13АП-24382/2022, 13АП-24380/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юст", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп", Гимадеевой Венеры Хаматхарисовны, общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп", общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу N А26-795/2022,

принятое по заявлению Банка "Таата"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина плюс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (далее - ООО "Юридическая компания "ЮСТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина плюс" (далее - ООО "Калина плюс", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ООО "Калина плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022, в ЕФРСБ - 12.03.2022.

04.04.2022 Банк "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта" АО, Банк,) обратился в суд с уточненным заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Калина плюс" требования в размере 52 986 684,27 руб., в том числе 22 000 000 руб. просроченного основного долга, 11 493 041,10 руб. процентов, 13 749 260,26 руб. пени на основной долг, 5 744 382,91 руб. пени на проценты, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 04.07.2022 требование Банка "Таатта" включено в третью очередь реестра требований ООО "Калина плюс" в размере 33 493 041,10 руб. основного долга, 19 493 643,17 руб. финансовых санкций.

С указанным определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юст", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп", Гимадеева Венера Хаматхарисовна, общество с ограниченной ответственностью "Финанс групп", общество с ограниченной ответственностью "Технологии климата", в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывают, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения в арбитражном суде дел N А26-34402022 и А26-3555/2022, результаты которых имеют существенное значения для настоящего дела.

Доли в праве собственности определены за добросовестными приобретателями ООО "Финанс групп" и ООО "Технологии климата" в период фактического отсутствия права залога и ограничений на имущество ООО "Калина плюс", поэтому автоматическое восстановление права залога заявителя на указанное имущество должника является незаконным, грубо нарушает права и законные интересы добросовестных инвесторов.

Не установлены сведения о частичном погашении суммы, заявляемой им к включению в реестр требований кредиторов должника.

28.09.2022 от конкурсного управляющего кредитором поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитором доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калина плюс" и Банком "Таатта" (акционерное общество) 15.03.2018 заключен кредитный договор N МЮ04049/18, по условиям которого должнику открыта невозобновляемая кредитная линия "под лимит выдачи" на срок по 12 марта 2021 года, сумма транша не более 22 000 000 руб. с процентной ставкой не более 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МЮ04049/18 15.03.2018 заключен зарегистрированный Росреестром 11.04.2018 договор об ипотеке, согласно которому ООО "Калина плюс" обязалось передать в залог Банку "Таатта" АО следующее имущество:

1. Здание, наименование: Гостевой дом, общая площадь 37 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4625.

2. Здание, наименование: Баня, назначение: нежилое здание, общая площадь 101,8 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4603.

3. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь 62,0 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4624.

4. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь 62,1 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4602.

5. Сооружение, назначение: нежилое, наименование: Причал, общая площадь 105,9 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:8462.

6 А26-795/2022 6. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь 62,3 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район д. Алекка, д.б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4612.

7. Здание, наименование: Административный корпус с кафе-баром, назначение: нежилое здание, общая площадь 594,2 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4594.

8. Здание, наименование: Домик для отдыха, назначение: нежилое здание, общая площадь 80,1 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4626.

9. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь 64,2 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4608.

10. Здание, наименование: Технический корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь 158,6 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4591.

11. Здание, наименование: Домик для отдыха, назначение: нежилое здание, общая площадь 60,1 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4605.

12. Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для содержания и эксплуатации базы отдыха, общая площадь 8401+/-802 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район. Земельный участок расположен в западной части квартала 10:21:08.22.03. Кадастровый номер 10:21:0082203:62.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу N А58-6327/2018 признаны недействительной сделкой банковские операции от 03.07.2018 по погашению ООО "Калина плюс" задолженности по кредитному договору N МЮО409/18 от 15.03.2018 в общем размере 22 151 890,42 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Калина плюс" по кредитному договору N МЮО409/18 от 15.03.2018 в размере 22 151 890,42 руб. Восстановлен Банк "Таатта" АО в правах залогодержателя по договору об ипотеке N И0409/18 от 15.03.2018, заключенному между Банком "Таатта" АО и ООО "Калина плюс".

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.03.2022 подтверждается, что право залога зарегистрировано за Банком "Таатта" АО на основании Договора об ипотеке N 1И0409 от 15.03.2018, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021. В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора N МЮ0409/2018 от 15.03.2018 в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан платить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим оговором, по дату погашения задолженности включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора N МЮ0409/2018 от 15.03.2018 Баком по состоянию на 09.03.2022 рассчитаны проценты за пользование кредитными средствами в сумме 11 493 041,10 руб., а также пени за просроченное погашение ссудной задолженности в сумме 13 749 260,26 руб., пени за просроченное погашение процентов в сумме 5 744 382,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам должника разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора определение суда, на основании которого оно заявлено и восстановлена задолженность ООО "Калина плюс" по кредитному договору, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части 22 151 890,42 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.03.2018 N МЮ0409/2018 Баком по состоянию на 09.03.2022 рассчитаны проценты за пользование кредитными средствами в сумме 11 493 041,10 руб., а также пени за просроченное погашение ссудной задолженности в сумме 13 749 260,26 руб., пени за просроченное погашение процентов в сумме 5 744 382,91 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лица, участвующие в обособленном споре, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенное и положения договора ипотеки, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина плюс" как обеспеченное залогом имущества должника, определенного Договором об ипотеке от 15.03.2018 N 1И0409.

Вопреки доводам жалоб возбуждение самостоятельных производств по признанию существующим права ПАО МАБ "Темпбанк" первичного залогодержателя по договору ипотеки или о признании права общедолевой собственности на 1/10 доли в праве собственности на инвестиционный объект недвижимого имущества само по себе не означает невозможности рассмотрения спора в суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению обособленного спора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований по названным искам участники спора имеют процессуальное право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного оспариваемого судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу N А26-795/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская