Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-56107/22 по делу N А40-111102/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-111102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. Безрукова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-111102/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Безрукова Антона Сергеевича недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бульдог",

при участии в судебном заседании:

От А.С. Безрукова -Макаров А.К. по дов. от 27.04.2022

От к/у ООО "Бульдог" - Писарева А.Н. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Бульдог" (ОГРН: 1037739729280 ИНН: 7702196163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 Пашков Вадим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Безрукова Антона Сергеевича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Бульдог" (ОГРН: 1037739729280 ИНН: 7702196163) денежных средств в размере 483 334,00 руб.

Не согласившись с определением, Безруков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Безрукова А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полно, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что ООО "Бульдог" арендовало помещение по договору аренды от 18.06.1998 г. N 01-00764/98 с Департаментом городского имущества города Москвы, как собственником указанного помещения, уплачивая ему арендную плату, самовольно указанное помещение на занимало. У суда отсутствовали основания для вывода о неэффективности управления. На момент перечисления денежных средств в период с 04.08.2017 г. по 12.07.2018 г. отсутствовали основания, предусмотренные нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания считать все платежи, совершенные в разное время одной сделкой. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, заявление было подано конкурсным управляющим в суд 22.12.2021, т.е. по истечении 1 года после открытия конкурсного производства в отношении должника, т.е. с пропуском срока исковой давности. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 04.08.2017 по 12.07.2018 с расчетного счета N 40702810900000010479 открытого в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" совершены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет Безрукова Антона Сергеевича на общую сумму 483 334 руб.

Указанные платежи были осуществлены в счет выплаты ответчику, являющемуся учредителем должника с долей 11,1 %, дивидендов.

Платежи были осуществлены 04.08.2017 г., 06.10.2017 г., 30.11.2017 г., 24.05.2018 г., 12.07.2018 г. на общую сумму 483 334 руб.

Оспаривая перечисления, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Оценивая обстоятельства совершения спорных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи были осуществлены в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик является учредителем должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая обстоятельства, связанные с признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент совершения спорных перечислений, у должника была неисполненная обязанность по заключению договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 стр. 1, в дальнейшем подтвержденная решением суда по делу N А40-11830/18 по иску ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7", размер задолженности должника перед ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" составил 19 859 505,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения бухгалтерского баланса ООО "Бульдог" на 2018 год, в том числе уменьшение до нуля основных средств; уменьшение до нуля запасов; подавляющей доли дебиторской задолженности в совокупных активах; незначительного размера денежных средств и их снижение; наличие непокрытого убытка; подавляющей доли кредиторской задолженности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с 2017 года ООО "Бульдог" являлось убыточным, нерентабельным, ухудшена платежеспособность в период с 2017 по 2018 гг.; недвижимое и движимое имущество отсутствовало, на момент совершения банковских операций по переводу дивидендов ответчику ООО "Бульдог" отвечало признакам недостаточности имущества. Деятельность руководства должника была не эффективной и привела к убыточности ООО "Бульдог". Имущества должника было недостаточно для выплат дивидендов. Имеющиеся денежные средства необходимо было направить на погашение задолженности перед ТСЖ "Рождественский бульвар, д. Д. 10/7".

Таким образом, совершив указанную сделку, ООО "Бульдог" уменьшило размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда было принято после спорных перечислений, нельзя признать обоснованными, поскольку споры относительно нежилого помещения, которым ответчик пользовался без согласия собственников дома в лице ТСЖ "Рождественский бульвар д. 10/7", якобы на основании договора аренды N 01-00764/98 от 18.06.1998, велись с 2014 года, ООО "Бульдог" привлекалось третьим лицом.

Очевидно, что ответчик, как учредитель ООО "Бульдог", не мог не знать об участии хозяйствующего субъекта в исковых производствах сначала в процессуальном статусе третьего лица и затем ответчика относительно арендуемого нежилого помещения, а также о возникновении обязательств по неосновательному обогащению.

Несмотря на это, ответчику были выплачены дивиденды в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, что, с учетом заинтересованности ответчика, является обстоятельством достаточными для вывода о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных перечислений.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было занято на основании договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, как собственником указанного помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, упомянутыми в решении суда по делу N А40-11830/18, установлен факт пользования нежилым помещением начиная с 2016 года без оплаты собственнику, о чем также не мог не знать учредитель.

Доводы ответчика о том, что суд признал несколько платежей недействительными, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку возможность оспаривания подобных перечислений разъяснена в п. 1 правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Так, общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении сроков исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) 02.06.2020, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Далее, конкурсному управляющему из ответа ИФНС России за вх. N 23-19/44120 от 30.09.2020 стало известно о наличии у должника расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк", куда дважды были направлены запросы, ответы на которые получены не были.

26.11.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании выписок по расчетному счету должника у ПАО "Московский кредитный банк", определением от 01.02.2021 ходатайство Пашкова В.А. было удовлетворено.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее, чем было удовлетворено ходатайство об истребовании, конкурсному управляющему не было известно о спорных перечислениях, т.е. вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен не был, является верным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-111102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Безрукова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов