Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10563/22 по делу N А46-1955/2020

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-1955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10563/2022) индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-10566/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2021 года по делу N А46-1955/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ксензова Сергея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ксензова Сергея Анатольевича (ИНН 550300176201, ОГРНИП 304550319400180), индивидуального предпринимателя Ксензовой Ольги Юрьевны (ИНН 550309341435, ОГРНИП 304550319600053),

при участии в судебном заседании:

Ксензова С.А. лично (до перерыва);

финансового управляющего Лепешонкова С.А. лично;

представителя ООО "ЭКО-ЭЛТ" - Пауль Е.Н. по доверенности от 11.04.2022;

представителя Суслова А.В. - Васильевой А.А. по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ксензова Ольга Юрьевна (далее - ИП Ксензова О.Ю., должник) обратилась 05.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N 46-1955/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Индивидуальный предприниматель Ксензов Сергей Анатольевич (далее - ИП Ксензов С.А., должник) обратился 05.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1958/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) объединены в одно производство дело N А46-1955/2020 о признании ИП Ксензовой О.Ю. несостоятельной (банкротом) и дело N А46-1958/2020 о признании ИП Ксензова С.А. несостоятельным (банкротом) для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А46-1955/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявления ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. признаны обоснованными, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.10.2020), финансовым управляющим должников утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), исполнение обязанностей финансового управляющего должников возложено на Лепешонкова Сергея Александровича.

Публикация сообщения о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 финансовым управляющим должников утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Ксензов С.А. (далее - заявитель) обратился 07.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника товарно-материальных ценностей: готовая продукция и товар на сумму 58 330 618 руб., ткани и фурнитура на сумму 63 193 509 руб., незавершенное производство (лоскут и крой) на сумму 35 750 124 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 заявление ИП Ксензова С.А. удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-1955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ксензова С.А., исключены готовая продукция и товар стоимостью 58 330 618 руб., ткани и фурнитура стоимостью 63 193 509 руб., лоскут и крой стоимостью 35 750 124 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ" (далее - ИП Суслов А.В., ООО "ЭКО-ЭЛТ", податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

ИП Суслов А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Данное имущество пострадало 16.12.2019 вследствие пожара и мер по его устранению. Пожар произошел на опасном химическом производстве должника (гальванический цех) по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18, 2 этаж. Гальваническое производство относится к особо опасному производству. В производственном процессе используются опасные и вредные вещества: цинк окись, жидкое стекло, соляная кислота, азотная кислота, серная кислота, натрий хлористый, никель сернокислый, натрий сернокислый, уксусная кислота, андигид хромовый. Как следует из материалов доследственной проверки, пожар тушили водой. При смешивании воды с кислотами началась бурная экзотермическая реакция гидратации кислоты, вода закипела, произошло большое выделение тепла и пара. Кислота в виде пара вместе с продуктами горения распространилась в соседние помещения. В постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2020 указано, что на момент пожара на опасном производстве находились ванны с растворами серной, соляной и азотной кислот. Пожар тушили водой. В результате пожара ванны расплавились, кислота пролилась в помещения нижних этажей, где у ИП Ксензова С.А. были расположены: склад сырья и готовых изделий, трикотажный цех с электронным оборудованием и выставочный зал. Из-за смешения электролитов с водой произошел большой выброс тепла, пары кислот заполнили помещения верхних этажей, где у ИП Ксензова С.А. были расположены швейные цеха, склад сырья и готовой продукции. Помимо этого, верхние этажи были наполнены дымом и копотью. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подвергнутые воздействию кислоты и продуктов горения товаро- материальные ценности ИП Ксензова С.А. (товар, ткани, фурнитура, лоскут, крой) опасны для жизни и здоровья потребителей".

В обоснование апелляционной жалобы ИП Суслов А.В. указал, что указанные выводы, сделанные в условиях не привлечения Суслова А.В. к участию в деле, нарушают его права и законные интересы, на обжалуемое определение в настоящее время ссылается Ксензов С.А. в рамках дела N А46-347/2021 о взыскании убытков с подателей жалоб. При этом в рамках дела N А46-21980/2020, решение по которому вступило в силу в законную силу, не установлено следов розлива кислоты, сделан вывод о том, что помещения Ксензова С.А. пострадали в результате огня и воды. Кроме того, оспариваемые апеллянтом выводы не установлены ни в материалах проверки Роспотребнадзора, ни постановлении Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 по делу N 5-217/2020.

Также ИП Суслов А.В. отмечает, что суду первой инстанции было известно о том, что Ксензовым С.А. предъявлен иск о взыскании ущерба с Суслова А.В., следовательно, судебный акт о разрешении вопроса о размере имущества, пострадавшего якобы в результате пожара и в силу этого исключаемого из конкурсной массы, напрямую влияет на обязанности Суслова А.В. по отношению к Ксензову С.А. Однако действия по привлечению данного лица к участию в деле арбитражный суд не принял.

ООО "ЭКО-ЭЛТ" в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения выводы о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 16.12.2019 в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д.18/22, пожаром и порчей материальных ценностей ИП Ксензова С.А. (абзацы 16-17 на странице 2, абзацы 1-4 на странице 3, абзацы 4-6 на странице 4).

В обоснование указано, что наличие в оспариваемом определении суда выводов о причинно-следственной связи между пожаром и ущербом товарно-материальным ценностям ИП Ксензова С.А. существенно нарушает права и законные интересы ООО "ЭКО-ЭЛТ", являющегося арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: 644042, г. Омск, просп. К. Маркса, д.18/22, этажи 1,2,4, литер Е, пожар произошел на арендуемой обществом территории. ООО "ЭКО-ЭЛТ" к участию в деле привлечено не было. Обстоятельства произошедшего пожара судом не исследовались, не были сопоставлены незначительность повреждений, причиненных помещениям ИП Ксензова С.А., и объем предъявленных к исключению материальных ценностей, не исследовались обстоятельства фактического наличия материальных ценностей в таком количестве в незначительно пострадавших помещениях ИП Ксензова С.А.

По мнению апеллянта, в определении суда фактически изложены лишь доводы, указанные самим заявителем в заявлении, не подтвержденные доказательствами.

Одновременно с апелляционными жалобами ИП Сусловым А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, от 23.09.2022 ходатайства подателей жалоб о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворены, срок на подачу восстановлен, апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Ксензов С.А. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву должника также приложены дополнительные доказательства (в копиях): решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А46-21980/2020, донесения о пожаре N 280 от 16.12.2019, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2020 по делу N 5-217/2020, письма Роспотребнадзора от 08.07.2020, заключения специалиста N 08-02/2020, постановления о передаче сообщения по подследственности от 26.03.2020, фотографии помещений Суслова А.В. и Ксензова С.А. после пожара 16.12.2019.

До начала судебного заседания 03.10.2022 от финансового управляющего Лепешонкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву финансовым управляющим приложены дополнительные документы: копии определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу N А46-1955/2020, решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-21980/2020, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2020 по делу N 5-217/2020, договора подряда N 17/2022 от 08.02.2022 на выполнение работ по ликвидации последствий аварии, акт выполненных работ N 11/03-17/22 от 11.03.2022, фотоматериалы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2022, представители ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, пояснили, что отзыв финансового управляющего должника получили непосредственно перед началом судебного заседания без приложенных документов.

Должник, финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам спора отзыва финансового управляющего ввиду несоблюдения условия о заблаговременном направлении суду и участвующим в деле лицам, также отказано в приобщении к материалам спора приложенных к отзыву Ксензова С.А. дополнительных документов, поскольку таковые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2022, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от Ксензова С.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, от финансового управляющего должников - пояснение на апелляционные жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском подателями жалоб срока на обжалование и истечением предельного шестимесячного срока на подачу апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 10.10.2022, представители участвующих в деле лиц поддержали озвученные ранее позиции, финансовый управляющий полагал производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению на основании изложенных в ходатайстве доводов.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальной возможности обращения с настоящими апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022.

Представители ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" пояснили, что преюдициальным значением обжалуемый судебный акт для апеллянтов не обладает, между тем должник в рамках исковых производств ссылается на выводы определения суда, об исключении которых заявлено подателями жалоб.

Финансовый управляющий Лепешонков С.А. полагает, что у ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" право на обжалование определения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства для ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" в любом случае преюдициального значения не имеют, поскольку они не являлись участвующими в деле лицами.

В настоящем случае апелляционные жалобы поданы на мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, представители ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" подтвердили апелляционному суду, что само по себе определение суда не затрагивает их прав и обязанностей, однако изложенные в мотивировочной части выводы среди прочего являются основанием для предъявления требований должником к подателям жалоб.

ИП Суслов А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" полагают, что обжалуемая мотивировочная часть судебного акта содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями подателей жалоб и причиненными должнику последствиями в виде порчи товарно-материальных ценностей, причинения ущерба.

Оценив пояснения представителей участвующих в деле лиц, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место заинтересованность ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" в обжаловании выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" на обжалуемое определение от 08.11.2021 поданы в суд первой инстанции 19.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайства подателей жалоб о восстановлении пропущенного срока мотивированы тем, что 09.08.2022 Арбитражным судом Омской области возобновлено производство по делу N А46-347/2021, рассмотрен вопрос о принятии судом увеличения исковых требований, основывающихся на выводах обжалуемого определения, с указанного времени оспариваемое определение нарушает права Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" в части отдельных выводов, изложенных в мотивировочной части.

Как следует из пункта 14 Постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что ИП Суслов А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" не являются участвующими в деле лицами, в связи с чем ходатайства поданы апеллянтами не позднее шести месяцев со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно нормам статьи 170 АПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 12 следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции в части абзацев 16-17 на странице 2, абзацев 1-4 на странице 3, абзацев 4-5 на странице 4) не оценивал какие-либо обстоятельства, а изложил доводы Ксензова С.А., приведенные в заявлении об исключении из конкурсной массы, а также пояснения финансового управляющего согласно представленному отзыву (т.2 л.д.36-38).

Вывод арбитражного суда сформулирован в абзаце 6 на странице 4 судебного акта, а именно: "Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подвергнутые воздействию кислоты и продуктов горения товароматериальные ценности ИП Ксензова С.А. (товар, ткани, фурнитура, лоскут, крой) опасны для жизни и здоровья потребителей. Данные товары не подлежат реализации в рамках процедуры банкротства, должны быть утилизированы в установленном законом порядке".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приведенные в апелляционной жалобе абзацы судебного акта - абзацы 16-17 на странице 2, абзацы 1-4 на странице 3, абзацы 4-5 на странице 4, по мнению апеллянтов, не соответствующие действительности, исходя из норм части 3 статьи 170 АПК РФ является описательной частью судебного акта (краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле) и каких-либо выводов суда первой инстанции по существу спорной правовой ситуации не содержат, что исключает возможность их исключения или приведения иной мотивировочной части в данной части.

Вместе с тем, изложенный в абзаце 6 на странице 4 обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что подвергнутые воздействию кислоты и продуктов горения товароматериальные ценности ИП Ксензова С.А. (товар, ткани, фурнитура, лоскут, крой) опасны для жизни и здоровья потребителей, данные товары не подлежат реализации в рамках процедуры банкротства, должны быть утилизированы в установленном законом порядке, несмотря на его ошибочность ввиду того, что соответствующие обстоятельства в рамках настоящего спора не подлежат установлению и не исследовались (протоколы испытаний и заключения к ним представлены только в отношении шести образцов продукции), прав и законных интересов ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" не нарушают, обратного не следует.

В рамках спора рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы ввиду невозможности его реализации, обстоятельства причинения вреда, причинно-следственной связи причинения вреда товарно-материальным ценностям выходят за пределы требования.

По итогу рассмотрения обособленного спора судом и сделан вывод об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Более того, как было указано выше, установленные судом в рамках настоящего спора фактические обстоятельства для ИП Суслова А.В. и ООО "ЭКО-ЭЛТ" преюдициального значения не имеют, поскольку они не являлись участвующими в деле лицами.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ" срок подачи апелляционных жалоб.

2. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2021 года по делу N А46-1955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок