Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 17АП-11097/22 по делу N А60-69538/2021

г. Пермь

12 октября 2022 г.

Дело N А60-69538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ООО "Тагильское пиво" - Бикзинурова Т.Ф. (доверенность от 17.10.2019, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Урванцева Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Тагильское пиво" в размере 11 800 000 руб. убытков, 500 000 руб. штрафа, 18 062.44 руб. пени, вынесенное в рамках дела N А60-69538/2021

о банкротстве Урванцева Евгения Витальевича (ИНН 662317951846)

третьи лица: ООО "Строительная компания "Авант",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 к производству суда принято заявление Урваанцева Евгения Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Урванцев Евгений Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2022. Финансовым управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении в процедуры реализации опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ - 11.04.2022 за N 8572724 и в газете "Коммерсантъ" - 16.04.2022 за N 67(2768).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 12 383 83 руб. 59 коп., из которых: 11 800 000 руб. - убытки; 500 000 руб. - штраф за нарушение гарантийных обязательств; 18 062 руб. 44 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ и 65 773 руб. 15 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований обществом "Тагильское пиво" указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021), в связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 294-2016 на строительство объекта от 01.07.2016 и нарушением гарантийных обязательств по договору N 294-2016 на строительство объекта от 01.07.2016 с Урванцева Евгения Витальевича и общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авант" солидарно взысканы: 18 062 руб. 44 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ; 500 000 руб. - штраф за нарушение гарантийных обязательств; 14 339 940 руб. - убытки, а также 77 506 руб. 91 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В отношении Урванцева Е.В. возбуждено исполнительное производство N 215369/21/66009-ИП от 09.12.2021, задолженность не взыскана, остаток задолженности составляет 12 383 835 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника не возражал против включения в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основного долга суммы уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 56 870 руб. 61 коп. Настаиваел на том, что убытки в размере 11 800 000 руб. должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении суммы пени просил отказать, поскольку судебный акт, вынесенный по итогам кассационного обжалования, изменил решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 по делу N 2-46/2021.

Должник в отзыве указал, что удовлетворению подлежат требования только в следующей части: 18 062 руб. 44 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 11 800 000 руб. - убытки (стоимость восстановительного ремонта); 56 870 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Урванцева Е.В. включены требования ООО "Тагильское пиво" в размере 11 800 000 руб. - убытков, 500 000 руб. - штрафа и 18 062 руб. 44 коп. - пени.

Урванцев Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО "Тагильское пиво" 09.03.2021 направило в адрес ООО СК "Авант" заявление о зачете взаимных требований N 02/301, в котором просило произвести зачет взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-63152/2020 в пользу ООО СК "Авант" задолженности в размере 1 217 995 руб. в счет заявленной к взысканию с ООО СК "Авант" суммы штрафа в размере 4 138 132 руб., а также указав, что решением Ленинского районного суда по делу N 2-46/2021 от 25.08.2021 к солидарному взысканию с Урванцева Е.В. и ООО СК "Авант" было определено 500 000 руб., настаивает на том, что данная сумма штрафа была зачтена между ООО "Тагильское пиво" и ООО СК "АВАНТ" при взаимных расчетах и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, настаивает на том, что заявленная кредитором к включению в реестр сумма штрафа в размере 500 000 руб. должна учитываться отдельно и подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указав на то, что взысканная сумма ущерба в размере 11 800 000 руб. не подтверждена какими-либо реальными расходами кредитора на необходимый ему восстановительный ремонт, считает что данные убытки являются упущенной выгодой кредитора, в связи с чем также подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До начала судебного заседания от ООО "Тагильское пиво" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тагильское пиво" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 по делу N 2-46/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021), в связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 294-2016 на строительство объекта от 01.07.2016 и нарушением гарантийных обязательств по договору N 294-2016 на строительство объекта от 01.07.2016 с Урванцева Евгения Витальевича и ООО СК "Авант" солидарно взысканы: 18 062 руб. 44 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ; 500 000 руб. - штраф за нарушение гарантийных обязательств; 14 339 940 руб. - убытки, а также 77 506 руб. 91 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возбуждено исполнительное производство N 215369/21/66009-ИП от 09.12.2021.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 в части разрешения требований о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 в этой части отменены, и в указанной части принято новое решение:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" солидарно с Урванцева Евгения Витальевича и общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Авант" убытки в размере 11 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 56 870,61 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Авант" убытки в размере 2 539 940 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 636,30 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований о взыскании убытков с Урванцева Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" отказано".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 оставлены без изменения.

Согласно абзацу 4 страницы 2 определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022, Урванцев Е.В. просил отменить принятые судебные акты в части взыскания с него убытков в размере, превышающем первоначально заявленный. На странице 4 данного определения указано, что судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части отказа в иске о признании договора поручительства недействительным не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, размер пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 18 062 руб. 44 коп. и размер штрафа за нарушение гарантийных обязательств в сумме 500 000 руб. не был предметом рассмотрения судом в кассационном порядке.

С учетом изложенного, требования, заявленные ООО "Тагильское пиво", основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 по делу N 2-46/2021 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В материалы дела представлена копия ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области от 07.07.2022 N 66009/22/516228, из которого следует, что в рамках исполнительного производства N 215371/21/66009-ИП от 09.12.2021 по солидарной должнику, ООО Строительная компания "Авант" (ИНН 6623078180), денежные средства не поступали, и соответственно, в пользу ООО "Тагильское пиво" не перечислялись.

Принимая во внимание, вступившие в законную силу судебные акты, а также то, что ни Урванцевым Е.В., ни ООО СК "Авант", не производились погашения задолженностей не производилось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Тагильское пиво" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди в размере 11 800 000 руб. - убытков, 500 000 руб. - штрафа, 18 062 руб. 44 коп. - пеней.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым была взыскана государственная пошлина, вступило в законную силу после того, как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству (10.01.2022).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, денежное обязательство в части расходов 65 773 рубля 15 копеек - в возмещение уплаты государственной пошлины, носит текущий характер, в силу чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части указанных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по заявлению определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы должника о зачете суммы штрафа за нарушение гарантийных обязательств в размере 500 000 руб. и правоверно отклонены в силу следующего.

ООО СК "Авант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ООО "Тагильское пиво" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и неустойки за нарушение срока оплаты работ на общую сумму 1 217 995 рублей (дело N А60-63152/2020), неустойки за нарушение срока оплаты работ на сумму 760 078 рублей (дело N А60-64971/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) исковые требования ООО СК "Авант" по делу N А60-63152/2020 были удовлетворены полностью, с ООО "Тагильское пиво" в пользу ООО СК "Авант" взыскано 612 058 руб. долга по оплате выполненных работ, 605 9337 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.03.2021), исковые требования ООО СК "Авант" по делу N А60-64971/2020 были удовлетворены частично, с ООО "Тагильское пиво" в пользу ООО СК "Авант" взыскано 240 947 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Принятие Арбитражным судом Свердловской области решений по делам N А60-63152/2020 и А60-64971/2020 послужило причиной направления в адрес ООО СК "Авант" заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 458 492 руб., то есть на сумму удовлетворенных судом требований ООО СК "Авант" к ООО "Тагильское пиво".

ООО СК "Авант" после получения заявления о зачете направило в адрес ООО "Тагильское пиво" отказ от проведения зачета взаимных требований (исх. N 12 от 12.03.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-63152/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Авант" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А60-64971/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, с ООО "Тагильское пиво" в пользу ООО СК "Авант" взыскано 112 730,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Отмена Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-63152/2020 и изменение решения по делу N А60-64971/2020 послужило причиной для обращения ООО "Тагильское пиво" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о повороте исполнения решений по делам N А60-63152/2020 и А60-64971/2020 с требованиями о восстановлении прекращенных заявлением о зачете денежных обязательств ООО СК "Авант" перед ООО "Тагильское пиво" на общую сумму 1 345 762 руб. (1 458 492 руб. - 112 730,08 руб.).

По результатам рассмотрения заявлений ООО "Тагильское пиво" о повороте исполнения судебных актов Арбитражным судом Свердловской области были вынесены определения об отказе в повороте исполнения судебных актов, при этом судом было указано следующее:

1) Определение от 26.07.2021 г. по делу А60-64971/2020:

- "в рассматриваемой ситуации встречное требование ответчика (ООО "Тагильское пиво") судебным актом не подтверждено_ истец (ООО СК "Авант") против зачета возражал, оспаривая наличие встречного требования ответчика_следовательно, зачет не состоялся" (стр. 4 определения);

2) Определение от 31.08.2021 г. по делу А60-63152/2020:

- "в рассматриваемой ситуации встречное требование ответчика (ООО "Тагильское пиво") судебным актом не подтверждено_истец с зачетом не согласен, наличие встречного требования ответчика оспаривает, состоявшимся зачет не признает" (стр. 4 определения).

С учетом изложенного, вопреки доводам должника зачет между ООО "Тагильское пиво" и ООО СК "Авант" не состоялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что убытки в размере 11 800 000 руб. следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, и они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 по делу N 2-46/2021(страницы с 13-16), убытки представляет собой не упущенную выгоду, а реальный ущерб вследствие недостатков выполненных работ, а мотивировочная и резолютивная часть судебного акта соответствуют требованиям части 1 статьи 171 АПК РФ и положениям статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова