Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-14039/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Эсауловой (Липник) Е.Л. - Кочурина А.Ю., представитель по доверенности от 06.02.2022;

от Репницыной С.В. - лично, по паспорту; Гуркина Т.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5403517 от 10.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 15/206-н/50-2021-5-377;

от Шанина И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репницыной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N А41-19407/21 о несостоятельности (банкротстве) Шанина Игоря Вячеславовича, по заявлению Репницыной Светланы Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. Шанин Игорь Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021., а также размещено в ЕФРСБ сообщение N 6906816 от 29.06.2021 г.

04.02.2022 года в арбитражный суд обратилась Репницына Светлана Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470 243,90 рублей.

Заявительницей подано также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Репницыной С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи требования отказано. Требование заявителя в размере 470 243,90 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шанина И.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Репницына С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Л. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Репницыной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Шанина И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Требование Репницыной С.В. основано на вступившем в законную силу определении Орехово-Зуевского городского суда от 26.11.2021 г. по делу N 2-2/2018, которым в пользу заявителя с должника взыскана индексация ранее присужденных сумм в размере 470 243,90 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Орехово-Зуевского городского суда вступило в законную силу 20.12.2021 г. и до настоящего времени не исполнено, задолженность в предъявленном размере не погашена.

При таких обстоятельствах требование заявительницы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При определении очерёдности удовлетворения требования Репницыной С.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021, в ЕФРСБ - 29.06.2021 г.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.09.2021 г.

Настоящее требование было направлено Репницыной С.В. в арбитражный суд 04.02.2022, то есть по истечении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Репницыной С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего требования.

Как следует из материалов дела, Репницина С.В. 12.10.2021 г. обратилась в суд с иным требованием, которое было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 02.12.2021 г.

Таким образом, Репнициной С.В. было известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявителем не приведено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с настоящим требованием.

Свои требования Репницина С.В. основывает на определении Орехово-Зуевского городского суда от 26.11.2021 г. по делу N 2-2/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана индексация ранее присужденных сумм в размере 470 243,90 рублей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае Репницына С.В. имея возможность своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов, обратиться с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве о включении задолженности 470 243,90 рублей в реестр требований кредиторов должника, обратилась с иском в суд общей юрисдикции.

Следовательно, Репницына С.В. несет риск наступления последствий несвоевременного обращения с настоящим требованием к должнику (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N А41-19407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина