Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 19АП-6024/22 по делу N А08-5528/2022

г. Воронеж

12 октября 2022 г.

Дело N А08-5528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Белгородэнерго": Романенко Е.В. - представитель по доверенности N 280 от 08.09.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сидячкина Е.Ю. - представитель по доверенности N 07/22 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022,

от Цыпченко К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпченко Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 о приостановлении производства по делу N А08-5528/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Цыпченко Кирилл Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 73 от 25.05.2022 о привлечении ПАО "Россети Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., по делу об административном правонарушении N 031/04/9.21-708/2021.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыпченко Кирилл Юрьевич (далее - Цыпченко К.Ю.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 производство по делу N А08-5528/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода по делу N 2-1786/2022.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цыпченко К.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении дела Свердловским районным судом города Белгорода факт привлечения к административной ответственности не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания, а также в деле не участвовало Белгородское УФАС России, ввиду чего обстоятельства дела N 2-1786/2022 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В этой связи, заявитель полагает, что приостановление производства по настоящему делу направлено на затягивание процесса.

ПАО "Россети Центр" в возражениях на апелляционную жалобу со ссылками на обстоятельства дела оспорило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белгородского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

В свою очередь, представитель ПАО "Россети Центр" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цыпченко К.Ю. явку представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выяснение обстоятельств по делу N 2-1786/2022 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у судов находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела - N А08-5528/2022 судом будет оцениваться законность постановления N 73 от 25.05.2022 о привлечении ПАО "Россети Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом, в настоящем деле подлежит установлению, в том числе событие совершенного ПАО "Россети Центр" административного правонарушения - невыполнение сетевой организацией технических условий от 31.05.2021 N 20673015, выданных Цыпченко К.Ю. (а именно: осуществить монтаж ШУ 0,4 кВ и ввода 0,4 кВ от существующей ВЛИ 0,4 кВ до ШУ 0,4 кВ, в ШУ 0,4 кВ выполнить установку средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазного прямого включения 0,4 кВ и ниже без ТТ) к договору технологического присоединения N 42101298/3100/10128/21 от 07.06.2021. То есть, фактически подлежат установлению обстоятельства выполнения договора технологического присоединения N 42101298/3100/10128/21 от 07.06.2021.

В свою очередь, в Свердловском районном суде города Белгорода в рамках дела N 2-1786/2022 рассмотрено требование о признании недействительным договора об осуществлении опосредованного присоединения к электрическим сетям N 42101298/3100/10128/21 от 07.06.2021, заключенного между ПАО "Россети Центр" и Цыпченко К.Ю., как противоречащего положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.07.2022 года по делу N 2-1786/2022 не вступило в законную силу на момент рассмотрения судом области заявления о приостановлении производства по настоящему делу).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в деле N 2-1786/2022 подлежат установлению обстоятельства, на основании которых устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения, подлежащего доказыванию в рамках настоящего дела - N А08-5528/2022, то, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, в целях соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, преследуя намерение соблюсти единообразие в толковании и применении норм права, тем самым оградив стороны процесса от излишних судебных разбирательств, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода по делу N 2-1786/2022.

При этом, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, закрепляющим не право, а обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявителем не дано мотивированных обоснований, позволяющих судить, что отсутствует взаимосвязь между делами. В этой связи, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу оплате не подлежит, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.09.2022 государственная пошлина подлежит возврату Цыпченко Кириллу Юрьевичу в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 о приостановлении производства по делу N А08-5528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цыпченко Кириллу Юрьевичу 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина