Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-46388/22 по делу N А40-41461/2022

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-41461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вольгафильм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

по делу N А40-41461/2022, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Вольгафильм" (ОГРН 1137746936766)

к индивидуальному предпринимателю Блинову Эдуарду Константиновичу

(ОГРНИП 321784700232787), ООО "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аманлиев М.И. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича -

извещен, представитель не явился,

от ООО "Интернет решения" -

Нахабцева А.О. по доверенности от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольгафильм" (далее - истец, общество "Вольгафильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову Эдуарду Константиновичу (далее - ответчик 1, предприниматель) и ООО "Интернет Решения" (далее - ответчик 2, общество "Интернет решения") со следующими требованиями:

-взыскать с общества "Интернет Решения" в пользу истца денежные средства в размере 7.520.000 руб. в счет компенсации за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений общества "Вольгафильм";

-взыскать с ответчика общества "Интернет Решения" в пользу истца общества "Вольгафильм" денежные средства в размере 1.000.00 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака общества "Вольгафильм";

обязать общество "Интернет Решения" прекратить распространение 58 контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, принадлежащих обществу "Вольгафильм", на своем официальном сайте, расположенном по адресу: https://www.ozon.ru;

взыскать с предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича в пользу истца денежные средства в размере 7.520.000 рублей в счет компенсации за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений общества "Вольгафильм";

взыскать с предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича в пользу истца общества "Вольгафильм" денежные средства в размере 1.000.000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака общества "Вольгафильм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича в пользу общества "Вольгафильм" взыскана компенсация за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в размере 100.000 руб., компенсация за наказанное использование товарного знака общества "Вольгафильм" в размере 100.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела в отношении предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича в отсутствии соответствующего заявления неправомерно; считает, что общество "Интернет Решения" действует от своего имени не только по вопросу доставки товаров, но и при заключении договора с покупателем; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер; у общества "Интернет Решения" имелась возможность запросить документы, необходимые для подтверждения наличия у предпринимателя права использования результатов интеллектуальной деятельности, до начала реализации товаров.

Общество "Интернет решения" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика- общества "Интернет решения" против доводов жалобы возражал.

Ответчик - предприниматель Блинов Эдуард Константирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество "Вольгафильм" является законным обладателем прав на использование на территории Российской Федерации 58 аудиовизуальных произведений на основании договора N 1-2014 от 03 марта 2014 года и лицензионного договора N 15-06-2021 от 15 июня 2021 года.

23.11.2021 г. обществу "Вольгафильм" стало известно, что его права и охраняемые законом интересы в отношении указанных аудиовизуальных произведений были нарушены предпринимателем Блиновым Эдуардом Константиновичем и обществом "Интернет Решения", а именно, на официальном сайте ООО "Интернет Решения" OZON.ru продаются контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений.

Контрафактные экземпляры представляют из себя Blu-Ray диски, на которых незаконно воспроизведены аудиовизуальные произведения, права использование которых на территории Российской Федерации принадлежат обществу "Вольгафильм" на условиях исключительной лицензии.

Факт продажи контрафактной продукции подтверждается видеозаписью экрана, на которой видно, что на официальном сайте общества "Интернет решения" размещены предложения о продаже контрафактной продукции; скриншотами страниц; результатам контральной закупки.

Кроме того, при изготовлении контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений предпринимателем Блиновым Эдуардом Константиновичем, а также при предложении контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений к продаже на сайте общества "Интернет решения" 32 раза допущено нарушение прав общества "Вольгафильм" на товарный знак, а именно, на обложках коробок с дисками с записью аудиовизуальных произведений изображен товарный знак общества "Вольгафильм" (N 441462) для целей придания деятельности по изготовлению и продаже контрафактной продукции вида законной деятельности.

По мнению истца, предприниматель Блинов Эдуард Константинович допустил следующие нарушения:

-незаконное воспроизведение аудиовизуальных произведений, а именно, создание экземпляров фильмов путем записи в память ЭВМ с целью последующего создания контрафактных дисков и их продажи;

-незаконное воспроизведение аудиовизуальных произведений, а именно, запись контрафактных экземпляров фильмов на Blu-Ray диски;

-распространение контрафактной продукции, а именно, передача контрафактных экземпляров фильмов обществу "Интернет Решения" в целях продажи;

-незаконное размещение товарного знака общества "Вольгафильм" на упаковке контрафактной продукции.

В свою очередь, обществом "Интернет Решения" допущены следующие нарушения:

-незаконное распространение контрафактной продукции - продажа контрафактных экземпляров фильмов;

-незаконное использование товарного знака общества "Вольгафильм"-распространение контрафактной продукции, содержащей незаконно размещенный товарный знака общества "Вольгафильм", на официальном сайте общества "Интернет решения" и информирование потенциальных покупателей о товарах с использованием незаконно размещенного товарного знака общества "Вольгафильм" (в т.ч. размещение товарного знака общества "Вольгафильм" в описании товара (на изображении упаковки продаваемой контрафактной продукции)).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение, товарный знак и факт их использования ответчиками. На ответчиков возлагается бремя доказывания выполнения ими требований законодательства при использовании спорного произведения/товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Вольгафильм" исключительных прав на аудиовизуальные произведения и товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорных товаров.

Размер компенсации снижен судом первой инстанции до 100.000 руб. за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и 100.000 руб. - за наказанное использование товарного знака общества "Вольгафильм" исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, также с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к обществу "Интернет Решения", суд первой инстанции исходил из того, что общество "Интернет Решения" является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер; суд первой инстанции счел, что общество "Интернет Решения" не является продавцом товара, при этом продавцы товара самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами; ответчик предпринял все необходимые меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца.

Апелляционным судом в отношении общества "Интернет Решения" установлено следующее.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

При этом особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество "Интернет Решения" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс). Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ритейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Интернет Решения" не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом спорного товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru) - предпринимателем Блиновым Эдуардом Константиновичем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество "Интернет Решения" не ожет нести ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца, так как: не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот; оказывало продавцу товара услуги площадки - маркетплейса, является информационным посредником; не знало и не должен был знать, что карточки товаров и товары предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича могут нарушать исключительные прав истца; в добровольном порядке (после получения уведомления от третьих лиц о возможно нарушении исключительных прав) незамедлительно пресекло потенциальное нарушение исключительных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности OZON не входит мониторинг деятельности третьих лиц; контроль за размещением любыми третьими лицами своих предложений к продаже товаров, выявление нарушений и удаление любых ссылок, включая предложения к продаже лиц, которые правомерно используют обозначения, которые могут быть тождественными и/или сходным до степени смешения с товарными знаками истца без получения обоснованной претензии, в которой будет содержаться точное указание на расположение потенциального нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае общество "Интернет Решения" выступает владельцем агрегатора информации о товарах / маркетплейса - сайта www.ozon.ru, не являлся продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи у предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича; не является производителем, поставщиком, экспортером товаров, а также не отвечает за действия продавцов. Оформляя заказ на сайте ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах. Общество "Интернет Решения" перечисляет денежные средства продавцу товар в соответствии с условиями типового договора оферты. Кроме того, в договоре для продавца на платформе Ozon, заключенного между обществом "Интернет решения" и предпринимателем Блиновым Элуардом Константиновичем указано, что товар остается в собственности продавца до реализации товара клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара клиенту за исключением случаев отказа клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon (пункт 1.4. договора). Ozon оказывает услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров продавца через платформу юридическим лицам от имени продавца. К таким правоотношениям применяются также положения Гражданского кодекса об агентировании (глава 52) (пункт 1.2 договора). Все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не у общества "Интернет Решения", как настаивает в своей апелляционной жалобе истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление маркетплейсом разных видов деятельности не лишает его возможности выступать в качестве информационного посредника (пункт 77 Постановления N 10). Получение денежных средств (комиссии) маркетплейсом не влияет статус маркетплейса как информационного посредника, также как и действия по доставке не влияет статус маркетплейса как информационного посредника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые со стороны общества меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными. Общество "Интернет Решения" предприняло меры по установлению всех существенных обстоятельств, направленных на устранение возможного нарушения прав истца. Истцом не отрицается тот факт, что общество "Интернет Решения" ограничило доступ третьих лиц к товару, указанному истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о добросовестности общества и отсутствии какой-либо вины. Ответчик не знал и не мог знать о возможном нарушении прав истца, будучи добросовестным участником гражданского оборота, до разрешения ситуации скрыл товар, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины OZON и исключает его гражданско-правовую ответственность.

Доводы истца в судебном заседании со ссылкой на кассовый чек о реализации контрафактного товара после соответствующего требования к маркетплейсу о пресечении нарушения исключительных прав не принимаются апелляционным судом, поскольку момент заказа товара на сайте ozon.ru и момент его выдачи потребителю в пункте получения не совпадает. При этом чек оформляется дважды, как на момент заказа на сайте, так и на момент выдачи товара в пункте выдачи. Учитывая, что поставка спорного товара осуществлялась со склада продавца, а не маркетплейса, ответчик был лишен возможности пресечь нарушение после его заказа на сайте и направления товара в пункт выдачи.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1270, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что обществом своевременно были приняты меры по пресечению нарушения исключительных прав, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Интернет Решения" компенсации, отказав в иске в указанной части.

В части требований к индивидуальному предпринимателю Блинову Эдуарду Константиновичу апелляционным судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что компенсация за нарушение прав на аудиовизуальные произведения и товарный знак рассчитана в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года).

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Снижая размер компенсации ниже низшего предела суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

От ответчика заявления о снижении компенсации не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и доводов об этом ответчиком не приведено.

Основания для снижения компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что превентивная природа компенсации приобретает ключевое значение в случаях неоднократного, систематического нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, отсутствия его готовности прекратить нарушение в добровольном досудебном порядке и продолжения нарушения после получения претензий правообладателя.

На этом основании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и принципы разумности, справедливости, баланса прав и интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить подлежащий взысканию с предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича размер компенсации в размере 900.000 руб., исходя из минимального размера ответственности за каждое из нарушений и следующего расчета:

-ответчиком допущено нарушение прав на 58 аудиовизуальных произведений, размер ответственности составит 58 х 10.000 руб. = 580.000 руб.;

-ответчиком допущено размещение принадлежащего истцу товарного знака на 32 обложках упаковок дисков, размер ответственности составит 32 х 10.000 руб. = 320.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный таким образом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича в пользу ООО "Вольгафильм" следует взыскать компенсацию в размере 900.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-41461/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Эдуарда Константиновича в пользу ООО "Вольгафильм" компенсацию в размере 900.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын