Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 13АП-18719/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2022 г.

Дело N А42-2435/2021/-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии: Корнилова Д.Г. (лично, по паспорту), представителя Федоровой О.В.- Абрамовой Н.В. (посредством онлайн-заседания, по доверенности от 23.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18719/2022, 13АП-19536/2022) Машихина Сергея Васильевича и ООО "Изумруд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-20 (судья Романова М.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс", Федоровой Ольги Викторовны о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности по договорам займа с ООО "Изумруд", ООО "Ярус", ИП Машихиным Сергеем Васильевичем, ООО "Нордфлот", ООО "Фриз", ИП Шулькиной Еленой Григорьевной, ООО "Норд-Рост" и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Машихин Сергей Васильевич 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Фактор плюс" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление Машихина С.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление Машихина С.В. признано обоснованным, ООО "Фактор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Конкурсный кредитор Федорова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих совершенных должником платежей:

- по платежному поручению N 114 от 05.03.2021 на сумму 1 432 000 руб. в пользу ООО "Изумруд",

- по платежному поручению N 119 от 05.03.2021 на сумму 1 041 940 руб. в пользу ООО "Ярус",

- по платежному поручению N 116 от 05.03.2021 на сумму 995 000 руб. в пользу ИП Машихина С.В.,

- по платежному поручению N 3 от 05.03.2021 на сумму 159 000 руб. в пользу ООО "Нордфлот",

- по платежному поручению N 2 от 05.03.2021 на сумму 97 000 руб. в пользу ООО "Фриз",

- по платежному поручению N 121 от 05.03.2021 на сумму 3 242 000 руб. в пользу ИП Шулькиной Е.Г.,

- по платежному поручению N 117 от 05.03.2021 на сумму 34 000 руб. в пользу ООО "Норд-Рост".

Заявитель просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Фактор плюс" по договорам займа (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 заявление кредитора удовлетворено, платежи, совершенные ООО "Фактор плюс" 05.03.2021 признаны недействительными, в отношении них применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Изумруд" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о квалификации взысканных в пользу заявителя денежных сумм, полагая, что имеет место упущенная выгода, а не реальный ущерб, а потому оспариваемые платежи не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Изумруд" по сравнению с Федоровой О.В.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Машихин С.В. просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, полагает неверным вывод суда об очередности заявителя в реестре требований кредиторов должника и оказании оспариваемыми платежами предпочтения ответчикам.

В отзыве заявитель считает жалобы ответчиков необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, полагала выводы суда в обжалуемом определении правильными.

В возражениях на отзыв заявителя ответчик Машихин С.В. находит содержащиеся в нем выводы ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и Корнилов Д.Г. поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.05.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество 28.12.2018, 17.01.219, 25.12.2018, 19.12.2019, 26.12.2018 и 20.11.2019 заключило договоры займа с ООО "Ярус", ООО "Фриз", ООО "Изумруд", ООО "Нордфлот", ИП Машихиным С.В., Шулькиной Е.Г. и ООО "Норд-Рост" соответственно.

Во исполнение условий по названным договорам займа 05.03.2021 ООО "Фактор плюс" произвело уплату денежных средств платежными поручениями:

- N 114 - 1 432 000 руб. в пользу ООО "Изумруд" с назначением платежа: возврат процентного займа по договору N 28/12 от 28.12.2018 (сумма займа 7 000 000 руб.);

- N 119 - 1 041 940 руб. в пользу ООО "Ярус" с назначением платежа: возврат процентного займа по договору N 28/12 от 28.12.2018 (сумма займа 3 000 000 руб.);

- N 116 - 995 000 руб. в пользу ИП Машихина С.В. с назначением платежа: возврат процентного займа по договору N 19/12 от 19.12.2019 (сумма займа 1 500 000 руб.);

- N 3 - 159 000 руб. в пользу ООО "Нордфлот" с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа 25/12 от 25.12.18, сумма 159 000 руб.,

- N 2 - 97 000 руб. в пользу ООО "Фриз" с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа 17/01 от 17.01.19, сумма 97 000 руб.,

- N 121 - 3 242 000 руб. в пользу ИП Шулькиной Е.Г. с назначением платежа: возврат процентного займа по договору N 26/12 от 26.12.2018 (сумма займа 66 800 000 руб.);

- N 117 - 34 000 руб. ООО "Норд-Рост" с назначением платежа: возврат процентного займа по договору N 4 от 20.11.2019 (сумма займа 700 000 руб.).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федоровой О.В.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63). Заявление об оспаривании действий, повлекших преимущественное удовлетворение, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (статья 61.8). Предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания подлежат применению с 05.06.2009 независимо от даты совершения указанных действий или возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 02.04.2021, а оспариваемые платежи произведены 05.03.2021, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для признания платежей недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи доводы ответчиков о том, что им не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, были отклонены судом как несостоятельные.

Одновременно суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчиков на разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 63 о применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи относятся к случаям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. требования кредиторов, погашенные оспариваемыми платежами, существовали до совершения оспариваемых платежей, и срок исполнения обязательств по договорам займа уже наступил.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу 25.11.2021 определения арбитражного суда по обособленному спору N А42-2435-5/2021 от 13.10.2021 с суммой требований 124 706 118 руб. (убытки).

Определяя период возникновения денежного обязательства должника перед кредитором Федоровой О.В., послужившего основанием для включения в реестр, суд исходил из того, что, вопреки ошибочным возражениям ответчиков, обязанность по уплате ей денежных средств возникла не на основании судебного акта от 26.05.2021, а в связи с неисполнением ООО "Фактор плюс" перед заявителем обязательств, возникших из соглашения от 09.11.2018.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10, абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалифицируя денежное обязательство должника перед заявителем по возмещению убытков, суд обоснованно указал на то, что отождествление момента возникновения обязательства по возмещению кредитору убытков и/или срока исполнения обязательства по возмещению таковых с моментом вынесения или вступления в силу судебного акта о взыскании убытков является неправомерным и не основанным на положениях законодательства.

Проанализировав содержания решения Шалинского городского суда Чеченской Республики по делу N 2-7/21 от 26.05.2021 и соглашения заявителя и должника от 09.11.2018, суд пришел выводу о том, что на момент предъявления иска право требования Федоровой О.В. к Обществу о возмещении убытков, равно как и обязанность ООО "Фактор плюс" по возмещению причиненных ненадлежащим исполнением соглашения убытков, объективно существовали, а судебным актом лишь подтверждена обоснованность данного требования кредитора, наличие обязательства должника, установлен точный размер убытков.

При этом суд также учел, что иск Федоровой О.В. принят к производству Шалинского городского суда Чеченской Республики 11.03.2020, Общество участвовало в рассмотрении дела, знакомилось с его материалами, а потому на момент совершения оспариваемых платежей (05.03.2021) ООО "Фактор плюс" должно было осознавать направленность своих действий на удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед удовлетворением требований Федоровой О.В.

Разрешая спор, и, отклоняя возражения ответчиков, суд обосновано исходил из того, что, несмотря на то, что по состоянию на 05.03.2021 размер понесенных Федоровой О.В. убытков не был установлен судебным актом, это не означает, что на момент совершения должником оспариваемых платежей Федорова О.В. не являлась кредитором ООО "Фактор плюс" и оспариваемыми сделками не затрагивались ее интересы и не могли быть нарушены права, поскольку, действуя добросовестно и разумно, и имея намерение частично удовлетворить требования всех кредиторов за счет имевшихся денежных средств, при наличии рассматриваемого в суде спора, Общество могло зарезервировать денежные средства для погашения требований Федоровой О.В. пропорционально размеру требований иных кредиторов и исходя из суммы рассматриваемого иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "Фактор плюс" по состоянию на 06.04.2022 в части 2 раздела 3 реестра учтены требования кредиторов Машихина С.В., ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" и ООО "Норд-рост" на сумму 16 286 199 руб. 37 коп., в части 4 раздела 3 реестра - требования Федоровой О.В., ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" и ООО "Норд-рост" на сумму 125 558 914 руб. 44 коп. (из них задолженность перед Федоровой О.В. составляет 124 706 118 руб. - убытки в виде упущенной выгоды).

На момент рассмотрения дела судом не были рассмотрены требования ИП Машихина С.В. на сумму 34 624 081 руб., ООО "Ярус" на сумму 48 415 507 руб., ООО "Изумруд" на сумму 65 868 874 руб., ИП Шулькиной Е.Г. на сумму 124 161 294 руб. 44 коп. (обособленный спор N А42-2435-1/2021, производство по спору приостановлено в связи с назначением экспертизы), основанные на вышеперечисленных договорах займа.

Как установлено судом, все спорные платежи являлись возвратом должником ранее полученных по договорам займа денежных средств кредиторам.

Так как договоры займа заключены, и денежные средства по ним перечислены заемщику до возбуждения дела о банкротстве ООО "Фактор плюс", погашенная оспариваемыми платежами задолженность относится к требованиям, которые подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве как основной долг.

Как верно указал суд, перечисление должником оспариваемыми платежами денежных средств ответчикам в погашение задолженности по договорам займа повлекло за собой предпочтительное удовлетворение их требований по отношению к требованию Федоровой О.В. вне рамок дела о банкротстве ООО "Фактор плюс".

Отклоняя доводы ответчиков о том, что должник совершил спорные платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд, установив, что сроки возврата заемных средств перед займодавцами наступили в декабре 2018 года, в января, ноябре и декабре 2019 года, при наличии иного неисполненного обязательства перед одним из займодавцев с более ранним сроком исполнения, обоснованно исходил из того, что возврат займа со значительной просрочкой (более одного года и более двух лет) по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве таковых.

Поскольку утверждение ответчиков и конкурсного управляющего о том, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фактор плюс" убытки Федоровой О.В. являются упущенной выгодой, не было основано на законе и противоречило материалам дела, то суд обоснованно не принял его во внимание при разрешении данного спора.

Данный вывод суда основан на тщательном анализе обстоятельств дела, установленных судебным актом от 26.05.2021, и содержащихся в нем правовых выводах, и полностью согласуется с положениями статьей 15, 391.1, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что требования Федоровой О.В. на сумму 124 706 118 руб. подлежат удовлетворению в порядке той же очереди, что и требования ответчиков, погашенные оспариваемыми платежами, а потому оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков по сравнению с требованиями Федоровой О.В., в связи с чем они подлежат признанию недействительными сделками.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Применяя положения пункта 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве и указанные разъяснения Постановления N 63, суд в данной правовой ситуации применил последствия недействительности оспариваемых сделок (платежей) в виде взыскания отыскиваемых денежных средств с ответчиков в пользу должника и восстановления задолженности Общества перед ответчиками на суммы, перечисленные оспариваемыми платежами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен