Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 14АП-8214/22 по делу N А66-4804/2022

г. Вологда

13 октября 2022 г.

Дело N А66-4804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по делу N А66-4804/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Вадиму Евгеньевичу (адрес: 170004, город Тверь; ОГРНИП 312695204100079, ИНН 690400328600; далее - предприниматель) о взыскании 147 571 руб.18 коп., в том числе: 101 315 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2008 N 0064-з/08 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 46 256 руб. 18 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2008 комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 0064-з/08 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 227 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300048:0024, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 25а в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется арендатору для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2008 (л.д. 29).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 N 133-13 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора: участок предоставлен для обслуживания нежилого здания (магазина непродовольственных товаров) без права возведения объектов недвижимого имущества.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования с 01.03.2015 перешли к администрации.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию 101 315 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 46 256 руб. 18 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 28.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 7-9). Поскольку требования претензии предпринимателем не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, спорный участок относится к землям населенных пунктов, передан ответчику на основании спорного договора и ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком при не исполнении им обязательства по внесению соответствующей платы за такое пользование.

Решением Тверской городской думы от 29.12.2020 N 310 (далее - Решение N 310), вступившим в силу с 01.01.2020, утверждены значения коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы за спорный период администрацией применен установленный Решением N 310 коэффициент социально-экономических особенностей - 4,5 соответствующего пункту 4.4 Классификатора - магазины - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м" - на основании Решения N 310 в редакции от 29.12.2020 N 1.

Суд, отклоняя доводы ответчика о неправомерности применения указанного коэффициента, правомерно принял во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300048:0024, являющийся предметом аренды в рамках спорного договора, имеет вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания (магазин непродовольственных товаров). Тождественное целевое назначение участка согласовано сторонами в договоре аренды. В расчете арендной платы за 2021 год применено значение К - 4,5. Указанный расчет арендной платы за 2021 год, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на преюдициальное значение судебного акта по делу N А66-4805/2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для его вынесения послужили иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 101 315 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, поведения ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени, пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 заключенного сторонами договора, не является чрезмерно высокой, и взыскал с ответчика в пользу истца 46 256 руб.18 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 28.02.2022.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по делу N А66-4804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова