Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 17АП-7818/21 по делу N А60-10958/2020

г. Пермь

13 октября 2022 г.

Дело N А60-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (далее - ООО КБ "Дружба", банк, ответчик) (ИНН 7202010558, ОГРН 1027200000013)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белан" (далее - ООО "Белан", должник) (ОГРН 1026602231325, ИНН 6655004230),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - АО "Россельхозбанк") о признании ООО "Белан" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с АО "Россельхозбанк" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" (далее - ООО "Агрохолдинг Уральский") (ИНН 6633025099, ОГРН 1169658064685). Требования ООО "Агрохолдинг Уральский" признаны обоснованными. В отношении ООО "Белан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020, стр.206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021) ООО "Белан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021, стр.190.

29.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований ООО КБ "Дружба" в размере 800 699 руб. 95 коп. за счет передачи кредитору 18.11.2020 заложенного имущества ООО "Белан" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) признана недействительной сделка по предпочтительному удовлетворению требований ООО КБ "Дружба" в размере 800 699 руб. 95 коп. за счет передачи кредитору 18.11.2020 заложенного имущества должника и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Дружба" в пользу ООО "Белан" 800 699 руб. 95 коп.

Этим же определением восстановлена задолженность ООО "Белан" перед ООО КБ "Дружба" на сумму 800 699 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО КБ "Дружба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Дружба" приводит доводы, согласно которым конкурсным управляющим не представлены доказательства для признания недействительной спорной сделки в связи с оказанием предпочтения, поскольку в конкурсной массе должника имеется достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, за счет реализации имущества в ходе конкурсного производства; у банка, как залогодержателя спорного имущества должника и пользующегося преимущественным правом перед другими кредиторами на погашение задолженности, отсутствовал умысел на причинение вреда имущественным правами кредиторам и такой вред не был причинен; реализация предмета залога произведена в рамках исполнительного производства, результаты торгов никем не оспорены и не признаны недействительными; оспариваемой сделкой не прекращено обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, а лишь основной долг, просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ответчика доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2014 между ООО КБ "Дружба" и ООО "Белан" заключен договор залога (самоходной машины) N 036/036/14 в обеспечение кредитного договора N 036/14 от 23.04.2014, заключенного между КХ "Беловы" и ООО КБ "Дружба".

В залог передан трактор CHALLENGER МТ 685D, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак серия СХ N 6851, заводской номер машины (рамы) N С045021, N двигателя - Y02568, цвет желтый, вид двигателя колесный.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-754/2019 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (самоходной машины) N 036/036/14.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 031886404 от 27.09.2019, и возбуждено исполнительное производство от 21.10.2019 N 22062/19/66058-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 нереализованное заложенное имущество - трактор CHALLENGER МТ 685D, было передано взыскателю ООО КБ "Дружба" по цене 4 003 499 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче указанного имущества по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю совершена с оказанием предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: так, заявление о банкротстве должника принято к производству 12.03.2020, а сделка совершена 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, осведомленность банка относительно неплатежеспособности должника предполагается.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложены в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь реестра включены требования 13 кредиторов на общую сумму 1 482 121 руб. 40 коп., которые не погашены в ходе конкурсного производства, длящегося с 27.04.2021.

Трактор CHALLENGER МТ 685D был оценен Тюменским районным судом Тюменской области в решении от 06.08.2019 по делу N А70-754/2019 в сумме 5 233 333 руб., не был продан в ходе исполнительного производства по указанной цене и передан банку-залогодержателю уже по цене 4 003 499 руб. 75 коп.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено за восемь месяцев до передачи банку заложенного имущества.

Имущество должника по цене, позволяющей погасить вторую очередь реестра, не реализовано по настоящий момент времени.

Довод ответчика о наличии на счете должника имущества для погашения требований второй очереди судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку имущество должника по цене, позволяющей погасить вторую очередь реестра, не реализовано по настоящий момент времени, учитывая, что в течение длительного периода времени, требования с приоритетной очередностью не были погашены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника, не является достаточной для вывода о том, что имущество должника заведомо позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и, следовательно, банк должен был знать о получении предпочтительного удовлетворения и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов второй очереди.

Поскольку банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований кредиторов второй очереди на сумму 800 699 руб. 95 коп. (4 003 499,75 * 20%), суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по передаче банку предмета залога на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требований банка суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований приоритетной очередности за счет реализации имущества в ходе конкурсного производства носят предположительный характер, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 N Ф09-7649/21 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29.3 Постановления N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности спорной сделки суд первой инстанции правомерно взыскал ООО КБ "Дружба" в пользу ООО "Белан" 800 699 руб. 95 коп. и восстановил право требования банка к должнику в указанном размере

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-10958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова