Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-5983/22 по делу N А70-11629/2020

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А70-11629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2022) товарищества собственников жилья "Январь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11629/2020 (судья Сидорова О.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Январь" (ОГРН 1057200686498, ИНН 7203161599, адрес: 625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 41, 1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1), закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837, адрес: 625016, город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, корпус 3, офис 18), Храмова Андрея Александровича, о признании незаконными действий по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772, по государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности Храмова Андрея Александровича на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771, по постановке 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и по государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности Храмова Андрея Александровича на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Январь" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Январь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772, по государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности Храмова Андрея Александровича (далее - Храмов А.А.) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771, по постановке 18.12.2013 на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с кадастровым номером 72:23:0219002:6209, по постановке 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и по государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности Храмова А.А. на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - общество, ЗАО "ПСФ "Стар"), Храмов А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-11629/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772; по государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности Храмова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771; по постановке 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и по государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности Храмова А.А. на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998.

В качестве способа восстановления права суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области принять меры к восстановлению сведений в данных кадастрового учета, Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в состоянии, существовавшем до момента совершения действий по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772; до государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности Храмова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771; до постановки 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и до государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности Храмова А.А. на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А70-11629/2020 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Январь".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу А70-11629/2020 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ТСЖ "Январь" судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек в размере 196 914 руб. 23 коп.

Храмов А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Январь" судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек в размере 157 346 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу N А70-11629/2020 заявления ЗАО "ПСФ "Стар", Храмова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Январь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынесение судебного акта по делу состоялось не в пользу ЗАО "ПСФ "Стар", что исключает возможность взыскания судебных издержек; стоимость услуг носит чрезмерный характер, поскольку представителем Храмова А.А. продублирована правовая позиция ЗАО "ПСФ "Стар", представителем третьих лиц являлся один и тот же поверенный в суде апелляционной и кассационной инстанции; судом первой инстанции не учтены возражения товарищества относительно объема работ представителя Савицкого В.О.; представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Бутакова Ю.Г. состоит с указанным юридическим лицом в трудовых правоотношениях; суммы страховых взносов завышены ЗАО "ПСФ "Стар"; полагает, что почтовые расходы ЗАО "ПСФ "Стар" завышены.

В материалы дела представлен отзыв Храмова А.А., ЗАО "ПСФ "Стар" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третьи лица просят оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

Кроме того, Храмовым А.А. и ЗАО "ПСФ "Стар" представлены объяснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "ПСФ "Стар" в материалы дела представлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ЗАО "ПСФ "Стар" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - общество, ООО "ПСФ "Стар") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену третьего лица по делу N А70-11629/2020 ЗАО "ПСФ "Стар" на его процессуального правопреемника - ООО "ПСФ "Стар".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, объяснения по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае вынесение судебного акта по делу состоялось в пользу интересов ЗАО "ПСФ "Стар" и Храмова А.А., поскольку принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества свидетельствует о вынесении судебного акта в защиту материально-правовых интересов третьих лиц, направленных на сохранение существующих сведений в данных кадастрового учета и Едином государственном реестре недвижимости в состоянии, предшествующему моменту обращения ТСЖ "Январь" с заявлением по настоящему делу; третьи лица при рассмотрении настоящего дела занимали активную процессуальную позицию, формировали правовую позицию применительно к рассмотренному спору, принимали участие в судебных заседаниях, представляли доказательства, в связи чем довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 196 914 руб. 23 коп. обществом в материалы дела представлены: договор от 10.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская юридическая компания", платежное поручение от 24.08.2021 N 286 на сумму 70 000 руб., договор от 10.09.2020, заключенный с Бутаковой Ю.Г., расходный кассовый ордер от 20.08.2021 N 24 на сумму 34 800 руб., расходный кассовый ордер от 21.12.2021 N 34 на сумму 34 800 руб., платежные поручения от 20.08.2021 N 280 на сумму 5535 руб. 04 коп., от 21.12.2021 N 425 на сумму 8800 руб., от 30.12.2021 N 445 на сумму 3264 руб. 96 коп.; от 20.08.2021 N 281 на сумму 2012 руб. 79 коп., от 21.12.2021 N 426 на сумму 2040 руб., от 30.12.2021 N 444 на сумму 27 руб. 21 коп., от 20.08.2021 N 279 на сумму 5200 руб., от 21.12.2021 N 427 на сумму 5200 руб.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание представлены: расходный кассовый ордер от 30.06.2021 N 12, отчет на возмещение расходов от 30.06.2021, электронный железнодорожный билет Тюмень - Омск 29.06.2021 N 74461465441154, кассовый чек от 24.06.2021 N 189, электронный железнодорожный билет 30.06.2021 N 7451146548460, кассовый чек от 24.06.2021 N 200 на сумму 7014 руб.; расходный кассовый ордер от 03.08.2021 N 14, отчет на возмещение расходов от 03.08.2021, электронный железнодорожный билет Тюмень - Омск 28.07.2021 N 214409413304, электронный железнодорожный билет Омск - Тюмень 29.07.2021 N 75262132932745, кассовый чек N 3 от 29.07.2021, счет на оплату N 114806, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Петровский Альянс" (далее - ООО "Петровский Альянс") за проживание в гостинице на общую сумму 7563 руб. 90 коп.; расходный кассовый ордер от 03.08.2021 N 16, отчет на возмещение расходов от 03.08.2021, электронный железнодорожный билет Тюмень-Омск 28.07.2021 N 75211598274996, кассовый чек от 19.07.2021 N 67, электронный железнодорожный билет Омск - Тюмень 29.07.2021 N 75262132933305, кассовый чек от 29.07.2021 N 4, счет на оплату N 114800, кассовый чек ООО "Петровский Альянс" на проживание в гостинице на сумму 5799 руб. 10 коп.

В подтверждение почтовых расходов ЗАО "ПСФ "Стар" представлены квитанции на сумму 337 руб. 12 коп. (том 10 л.д.106), квитанции на сумму 506 руб. 40 коп. (том 14 л.д.71), квитанции на сумму 538 руб. 90 коп. (том 14 л.д.151), квитанции на сумму 553 руб. 90 коп. по отправлению апелляционной жалобы на решение (том 17 л.д.78-82 - 5 квитанций х 110 руб. 78 коп.), квитанции на сумму 583 руб. 90 коп. (60 руб. + 523 руб. 90 коп.) по отправлению апелляционной жалобы на определение (том 18 л.д.13-14), квитанции на сумму 538 руб. 90 коп. (том 19 л.д. 63 - 5 квитанций х 107 руб. 78 коп.) по отправлению возражений на отзыв заявителя, квитанции на сумму 523 руб. 90 коп. (том 19 л.д. 78 - 5 квитанций х 104 руб. 78 коп.) по отправлению объяснений по делу, всего на сумму 3583 руб. 02 коп.

В период с 25.08.2021 по 22.12.2021 на отправление процессуальных документов по делу N А70-11629/2020 общество понесло дополнительные расходы в сумме 1274 руб. 21 коп., что подтверждается: квитанцией от 25.08.2021 на сумму 141 руб. 78 коп., квитанциями на общую сумму 782 руб. 50 коп. от 14.11.2021 (5 квитанций х 156 руб. 50 коп.), квитанцией на сумму 349 руб. 93 коп. от 22.12.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 157 346 руб. 74 коп. Храмовым А.А. в материалы дела представлены: договор от 31.08.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между Храмовым А.А. (заказчик) и гражданской Бутаковой Ю.Г. (исполнитель), расписки в получении наличных денежных средств от 19.08.2021 на сумму 110 000 руб. и от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб.,

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание представлены: проездные документы: электронный железнодорожный билет Тюмень-Омск 29.06.2021 N 74461594026033, кассовые чек от 21.06.2021 N 26, от 21.06.2021 N 27, электронный железнодорожный билет Омск - Тюмень 30.06.2021 N 74511594026416, кассовые чеки от 21.06.2021 N 29, от 21.06.2021 N 25, отчет на возмещение расходов от 30.06.2021 на общую сумму 3859 руб. 50 коп.,

В подтверждение почтовых расходов Храмовым А.А. произведены квитанции на сумму 303 руб. 84 коп. (том 10 л.д. 24), квитанции на сумму 536 руб. 40 коп. (том 11 л.д. 154), квитанции на сумму 521 руб. 40 коп. (том 14 л.д. 98), квитанции на сумму 538 руб. 90 коп. (том 15 л.д. 15), квитанции на сумму 538 руб. 90 коп. по отправлению апелляционной жалобы на решение (том 17 л.д. 22-26 - 5 квитанций х 107 руб. 78 коп.), квитанции на сумму 523 руб. 90 коп. (том 17 л.д.113- 114) по отправлению апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, квитанции на сумму 523 руб. 90 коп. по отправлению возражений на отзыв заявителя (том 19 л.д.47 - 5 квитанций х 104 руб. 78 коп.), всего на сумму 3487 руб. 24 коп.

По условиям представленных в материалы дела договоров от 10.09.2020, от 10.09.2020, 31.08.2020 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-11629/2020.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств товарищество не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Доводы ТСЖ "Январь" относительно дублирования представителем ЗАО "ПСФ "Стар" и Храмова А.А. процессуальных документов и правовой позиции подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ПСФ "Стар" и Храмовым А.А. были представлены разные процессуальные документы, идентичность их товариществом не доказана.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, ТСЖ "Январь" какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представило, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных третьими лицами судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы товарищества относительно необоснованности взыскания судебных расходов за подготовку объяснений, которые не были приняты судом кассационной инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен согласно договору об оказании юридических услуг в общей сумме, а почтовые расходы за направление указанных объяснений не были взысканы судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Савицкий В.О. принимал участие в судебном заседании 05.10.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 11 л.д. 36).

Кроме того, ссылки товарищества на подписание процессуальных документов Храмовым А.Н., а не представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Савицким В.О., не опровергают факта оказания услуг исполнителем по договору.

По мнению товарищества, необходимость подготовки апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 23.04.2021 не обоснована, между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционные жалобы удовлетворены, определение отменено в части, ввиду чего указанные расходы обоснованно предъявлены к возмещению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ справку по форме СЗВ-М, представленную ЗАО "ПСФ "Стар" за сентябрь 2020 в части сведений отношении Бутаковой Ю.Г., справку от 16.02.2022 N 02-ок, согласно которой трудовой договор между Бутаковой Ю.Г. и ЗАО "ПСФ "Стар" был расторгнут 06.12.2012, копию страниц трудовой книжки Бутаковой Ю.Г., обоснованно отклонил доводы товарищества относительно наличия трудовых отношений представителя Бутаковой Ю.Г. с ЗАО "ПСФ "Стар".

Указанные доводы товарищества относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждены.

Возражая против взыскания судебных расходов в части оплаты НДФЛ, страховых взносов, заявитель указал, что в платежных поручениях не указано назначение платежа, из которого следовало бы, что оплата производится именно за застрахованное лицо Бутакову Ю.Г.

Оценивая доказательства в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ЗАО "ПСФ "Стар" платежные поручения на оплату страховых взносов и НДФЛ являются допустимыми доказательствами произведенной оплаты. Факт оплаты страховых взносов с суммы дохода, причитающегося Бутаковой Ю.Г., соответствует требованиям законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно оплаты страховых взносов в большем размере, чем установлено законом, не были заявлены в суде первой инстанции, что нарушает требования части 3 статьи 266 АПК РФ.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, товариществом доводов относительно необходимости применения обществом пониженного тарифа, а также ссылок на реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не приводилось, ввиду чего указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в данной части.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спор по делу N А70-11629/2020 рассматривался в судах трех судебных инстанций, представители общества и Храмова А.А. проявляли активную правовую, процессуальную позицию, составляли процессуальные документы, совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны товарищества чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов Храмову А.А., ООО "ПСФ "Стар". Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Почтовые расходы также распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, заявленные к возмещению ЗАО "ПСФ "Стар" и Храмовым А.А. почтовые расходы имеют непосредственное отношение к рассмотрению спора, стоимость почтовых услуг определена на основании почтовых квитанций, лицо, которому оказываются почтовые услуги, также усматривается из почтовых квитанций.

Довод товарищества о том, что почтовые расходы на доставку документов с направлением писем отправлением 1 класса с объявленной ценностью, с описью вложения являются не разумными и подлежат снижению, подлежит отклонению. Суд полагает, что направление почтовой корреспонденции указанным способом является способом реализации процессуальной обязанности и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении этих расходов.

Ссылки ТСЖ "Январь" на факт подписания описи вложения Бутаковой Ю.Г. не подтверждают того, что соответствующие расходы не были понесены Храмовым А.А.

Кроме того, расходы третьих лиц по отправлению апелляционных жалоб на определение об исправлении опечаток также обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку указанные жалобы приняты апелляционным судом и рассмотрены в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание, что спорная сумма почтовых расходов понесена третьими лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждена, заявленное требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек третьих лиц в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в виде отдельного документа от 06.10.2022, оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо "Мартыновым Д.А." ошибочно указано "Шнайдер Е.А.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, посредством указания правильной фамилии секретаря судебного заседания при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А70-11629/2020 - закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "СТАР".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11629/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова