Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-13610/22 по делу N А07-22361/2022

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А07-22361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уфанефтегазмаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-22361/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-инжиниринг" - Хаматханов В.Ф. (доверенность от 16.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - заявитель, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы по РБ Грасман А.С. от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы по РБ Грасман А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "ВБРР", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы по РБ Грасман А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "Газпромбанк", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы по РБ Грасман А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Уралсиб", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы по РБ Грасман А.С. от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы по РБ Грасман А.С. от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- приостановить исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан ФС 038361993 от 30.06.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы по РБ Грасман А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НПО "Уфанефтегазмаш".

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТ-Инжиниринг" (далее - взыскатель).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Республике Башкортостан, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Дусалинов И.Р.

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" ходатайствовал об объединении дел N А07-22361/2022 и N А07-24130/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24130/2022 ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С., Калининскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С. от 26.07.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРТ-Инжиниринг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22361/2022 и N А07-24130/2022 имеют одинаковый предмет спора, связаны по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств, будет осуществления возможность более быстрого и правильного разрешения споров.

В представленном отзыве ООО "Арт-Инжиниринг" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов настоящего дела и дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24130/2022 следует, что предметом оспаривания ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" являются разные постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался принципом процессуальной экономии с учетом сроков, установленных на рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (10 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении указанных дел в одно производство, по настоящему делу вынесено решение, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" подана апелляционная жалоба на решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-22361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова