Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 17АП-8892/20 по делу N А60-31665/2020

г. Пермь

12 октября 2022 г.

Дело N А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445; далее - ИП Куковякин А.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826; далее - общество "Лира")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412;далее - общество "Уральская стекольная компания"), индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568; далее - ИП Кузнецов И.Е.), Савченко Андрей Сергеевич,

по встречному иску общества "Лира"

к ИП Куковякину А.В., обществу "Уральская стекольная компания", ИП Кузнецову И.Е.

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж Девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733; далее - общество "Уэйнбридж Девелопмент"),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ИП Куковякина А.В.: Назарькова Е.О., доверенность от 23.09.2020;

от общества "Лира": Попов Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куковякин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лира" о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 440 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 29.06.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Лира" к ИП Куковякину А.В., обществу "Уральская стекольная компания", ИП Кузнецову И.Е. о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска оказано.

Общество "Лира" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-31665/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления общества "Лира" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Лира" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым решение по делу отменить, в удовлетворении иска ИП Куковякина А.В. отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение обществом "Лира" агентского договора от 20.12.2019 вплоть до момента принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела и ненадлежащее исполнение договора принципалом, на обращение ИП Куковякина А.В. с иском по недействительным материально-правовым основаниям и рассмотрение судом иска ИП Куковякина А.В. без надлежащего истца, на принятие в рамках разбирательства по делу обеспечительных мер на основании заведомо ложных доводов ИП Куковякина А.В., который также ввел суд в заблуждение при подаче заявления о замене обеспечительных мер, на отсутствие у суда оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Лира". Апеллянт ссылается на получение ИП Куковякиным А.В. и ИП Кузнецовым И.Е. документации общества "Лира", ее использование в интересах общества "Уэйнбридж девелопмент", заявленного в качестве застройщика в нарушение ограничений Закона о банкротстве. Общество "Лира" полагает, что участие в судебном заседании 28.03.2022 в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-16795/2022 в качестве представителя общества "Уэйнбридж девелопмент" Хворова П.Ю. доказывает неправомерный характер действий сторон в рамках агентского договора по отношению к обществу "Лира". Заявитель жалобы указывает, что, получив документацию в рамках отчета от общества "Лира", Куковякин А.В. начал совершать действия в интересах общества "Уэйнбридж девелопмент", фактическое экономическое состояние которого свидетельствует об отсутствии у него возможности приобретения прав, предусмотренных агентским договором, что подтверждается письмом от 07.04.2022, которое является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к обжалуемому судебному акту. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ИП Куковякина А.В., что в свою очередь является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество "Лира" считает, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана, его доводы целенаправленно проигнорированы, а заведомо сфальсифицированные доказательства и недействительные материально-правовые основания, приводимые представителями четырежды судимого Куковякина А.В., принимаются в основу судебных актов.

В материалы дела поступил отзыв ИП Куковякина А.В. на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Лира" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Куковякина А.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Неявка представителей иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2021 по делу N А60-31665/2020, общество "Лира" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на публикацию в средствах массовой информации о получении обществом "Уэйнбридж Девелопмент" займа в размере 450 млн. руб., при общей сумме требований к должнику застройщику в размере 583 095 373,56 руб., что указывает на несоответствие общества "Уэйнбридж Девелопмент" требованиям, предъявляемым к лицу, которое может получить права и обязанности застройщика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает заведомую неисполнимость агентского договора.

ИП Куковякин А.В. относительно удовлетворения заявления возражал, ссылался на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением, указал, что приведенное обществом "Лира" обстоятельство не является общеизвестным и не означает, что общество "Уэйнбридж Девелопмент" прекратило соответствовать требованиям Закон о банкротстве, предъявляемым к лицу, которое может получить права и обязанности застройщика, что не исключает возможности надлежащего исполнения агентского договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения по делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Как правильно указано судом, публикация тех или иных сведений, а в данном случае комментариев общества "Уэйнбридж Девелопмент", в СМИ само по себе не свидетельствует о том, что это обстоятельство является общеизвестным применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, факт наличия или отсутствия у общества "Уэйнбридж Девелопмент" денежных средств для погашения требований кредиторов должника-застройщика не изменяет факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, положенного в обоснование принятого по существу спора решения, в связи с чем заявленное обстоятельство не является существенным и не могло привести к принятию иного решения по делу.

Ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Лира" о пересмотре решения от 21.03.2022 по настоящему делу.

Доводы общества "Лира", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ревизию ранее принятых по делу решения по существу спора и определения о принятии обеспечительных мер, что не допускается в рамках института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении общества "Лира" сведения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. С учетом изложенного уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращениюзаявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу N А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 24.08.2022 (плательщик Щербинина Анна Александровна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева