Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 12АП-8670/22 по делу N А12-44967/2018

г. Саратов

12 октября 2022 г.

Дело N А12-44967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу N А12-44967/2018 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (403531, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 128 А, ИНН 3439008820, ОГРН 1073456001574),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК ВМС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (далее - ООО "Ломпром Волгоград", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 ООО "Ломпром Волгоград" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО УК "Домовой совет" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3520743 от 28.02.2019, а также в газете "Коммерсантъ" N46(6526) от 16.03.2019 стр. 72.

24.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 276 430 977 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 признано обоснованным требование ООО "РЭМЗ" в размере долга на 276 430 977 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Волгоград".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 отменить, признать требования ООО "РЭМЗ" подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд фактически субординировал требования ООО "РЭМЗ", полагая, что к требованиям ООО "РЭМЗ" применимы положения пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 25.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63. По мнению апеллянта указанные положения не могут быть применимы к требованиям ООО "РЭМЗ", поскольку восстановленное право требование к должнику возникло из сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу NА53-32531/2016 установлено, что денежные средства выводились у ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Ломпром Волгоград".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ООО "РЭМЗ" указало следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, решением суда от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным А.В. в рамках дела N А53-32531/2016 оспорена сделка - договор поставки N ЛР-А/2014/Н02-164 от 16.07.2014, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Волгоград" с применением последствий признания сделки недействительной в виде возложения на ООО "Ломпром Волгоград" обязанности по возврату 286 430 977 рублей, а также признания отсутствующей задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Волгоград".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-32531/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поставки ЛР-А/2014/Н02-164 от 16.07.2014 (в том числе совершенные по нему платежи за период с 16.07.2014 по 05.06.2016 на сумму 276 430 977 руб.), заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Волгоград" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Ломпром Волгоград" в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" взыскано 276 430 977 руб., признана отсутствующей задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Волгоград". Суд установил, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами. Поступление денежных средств от ООО "РЭМЗ" на счета ООО "Ломпром Волгоград" носило транзитный характер, целью заключения договора поставки и перечисление в его рамках денежных средств ответчику по сути было направлено на вывод денежных средств должника в период его имущественного кризиса, а также на перераспределение финансовых ресурсов внутри группы, при отсутствии между сторонами реальной хозяйственной деятельности по исполнению договора поставки. То есть, сделка была совершена между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности ООО "РЭМЗ" и недостаточности его имущества, направлена на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества в условиях неисполнения ООО "РЭМЗ" обязательств перед независимыми кредиторами (о чем не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Ломпром Волгоград"). Договор поставки и платежи по нему признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у ООО "РЭМЗ" возникло право требования к ООО "Ломпром Волгоград" в сумме 276 430 977 руб.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащих в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), посчитал, что заявленные требования ООО "РЭМЗ" в размере долга на 276 430 977 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Волгоград".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-32531/2016, договор поставки ЛР-А/2014/Н02-164 от 16.07.2014 (в том числе совершенные по нему платежи за период с 16.07.2014 по 05.06.2016 на сумму 276 430 977 руб.), заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Волгоград", признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего Постановления).

Договор поставки ЛР-А/2014/Н02-164 от 16.07.2014 (в том числе совершенные по нему платежи за период с 16.07.2014 по 05.06.2016 на сумму 276 430 977 руб.) были совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ломпром Волгоград" (19.12.2018).

В абзаце 4 пункта 6 Постановления N 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, возражая против включения в реестр требований кредиторов ФНС России указало, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Волгоград" являются аффилированными лицами, к требованиям ООО "РЭМЗ" подлежат применению правила субординации в силу наличия аффилированности указанных лиц на момент возникновения спорных отношений, даже несмотря на то, что в отношении и ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Волгоград" введены процедуры конкурсного производства.

Поскольку требование ООО "РЭМЗ" к должнику было восстановлено в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "РЭМЗ" после удовлетворения требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, мнение апеллянта о том, что положения пунктов 25, 26 постановления Пленума N 63 не могут быть применимы к требованиям ООО "РЭМЗ", поскольку восстановленное право требование к должнику возникло из сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ", судебная коллегия находит ошибочным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для субординации заявленных ООО "РЭМЗ" требований по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-32531/2016 установлено, что договор поставки ЛР-А/2014/Н02-164 от 16.07.2014 заключен между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Волгоград", которые являются аффилированными лицами. Так, указано, что с 04.03.2014 по 14.10.2019 Пинах Д.В. являлся генеральным директором ООО "Ломпром Волгоград". ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ" (постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016). Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС России, учредителем ООО "Ломпром Волгоград" является ООО "УК Ломпром", обладающее 100 % долей участия в уставном капитале должника. Учредителем ООО "УК Ломпром" является ООО "Ломпром-Центр". Учредителем ООО "УК Ломпром" в период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "РЭМЗ". Кроме того, в ООО "УК Ломпром" и ООО "Ломпром Центр" руководителем является одно и то же лицо - Дряев А.А. В соответствии со сведениями из расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ломпром Волгоград", Дряев А.А. также являлся директором ООО "Ломпром Волгоград" перед назначением Пинах Д.В.

Даже при доказанности аффилированности сторон данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора. Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на заявление требований при условии достаточности доказательств реальности исполнения заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. При этом, из судебного акта не следует, что ООО "РЭМЗ" по отношению к ООО "Ломпром Волгоград" являлся контролирующим должника органом; доказательств того, что заявитель принимал меры по возврату должника к нормальной предпринимательской деятельности в период его неплатежеспособности посредством предоставления ему финансирования с использованием конструкции договора займа, не представлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу N А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко