Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 19АП-4567/19 по делу N А14-16340/2018

г. Воронеж

12 октября 2022 г.

Дело N А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от акционерного общества "НЭО Центр": Россолай А.Е., представитель по доверенности от 04.02.2022 N 2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭО Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-16340/2018 по заявлению акционерного общества "НЭО Центр" (ОГРН 1137746344933, ИНН 7706793139) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.06.2019 по делу N А14-16340/2018 заявление Титова Е.В. признано обоснованным, в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (публикация N 77033029681).

В суд 27.01.2020 поступило заявление акционерного общества "НЭО Центр" (далее - АО "НЭО Центр") о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 487 550 руб., в том числе: 350 000 руб. основного долга, 137 500 руб. неустойки.

Определением суда от 03.02.2020 заявление принято к производству в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Решением суда от 15.02.2021 по делу N А14-16340/2018 в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 (публикация N 77033580427).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-16340/2018 в удовлетворении заявления АО "НЭО Центр" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "НЭО Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требований АО "НЭО Центр" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "НЭО Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 28.09.2022 был объявлен перерыв до 05.10.2022.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (в настоящее время - АО "Воронежтрубопровод-строй", заказчик) и АО "НЭО Центр" (исполнитель) был подписан договор оказания услуг N ОАБ-ИМ-0360/18, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке презентационных материалов по компании ОАО "Воронежтрубопроводстрой" в целях ведения переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а заказчик оплатить услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в порядке, определенном разделом 11 договора, всю информацию и документы, необходимые исполнителю для надлежащего оказания услуг по договору, указанную в приложении N 2 к договору, а также при необходимости в дополнительных запросах исполнителя (в электронной или в бумажной письменной форме), предоставленных заказчику.

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику на электронный адрес заказчика, указанный в п. 11.1 договора, презентацию в электронном виде. Заказчик знакомиться с презентацией в электронном виде в течении 5 рабочих дней с даты ее получения. В указанный пятидневный срок заказчик обязан предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения в бумажном виде по презентации в электронном виде либо уведомить исполнителя о согласовании электронной версии презентации. В случае если заказчик не представляет мотивированные возражения в бумажном виде и не уведомляет исполнителя о согласован электронной версии презентации в указанный пятидневный срок, презентация считается согласованной сторонами (п.п. 4.6, 4.7 договора).

Порядок передачи документов и информации согласован в разделе 11 договора. Стоимость услуг составляет 350 000 руб., в т. ч. НДС 18% в размере 53 389 руб. 83 коп. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.12 договора, в случае если заказчик не предъявляет письменный мотивированный отказ в бумажном виде от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и (или) не предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от его подписания в определенный в п. 4.10 договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным), а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору - доказанным.

В случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Указывая на своевременное и надлежащее оказание исполнителем услуг по вышеуказанному договору и на неисполнение АО "Воронежтрубопроводстрой" своих обязательств в соответствии с п. 5.2 договора, АО "НЭО Центр" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, указав, что материалы обособленного спора не содержат надлежащего подтверждения оказания услуг (исполнения договора), в том числе в соответствии с условиями договора. Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте оказания услуг в порядке предусмотренном договором. При этом доводы заявителя о направлении в адрес должника презентации, счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается экспедиторской распиской Major Express N 1315631240 от 25.05.2018, суд области отклонил, поскольку указанные документы такими доказательствами считать не может (статьи 9,65, 67, 68 АПК РФ).

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований АО "НЭО Центр" были представлены в материалы дела подписанные сторонами договоро оказания услуг N ОАБ-ИМ-0360/18 от 07.05.2018 между ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и АО "НЭО Центр", приложения к нему N 1 (задание заказчика) и N 2 (запрос информации и документов), Презентация компании ОАО "Воронежтрубопроводстрой" для целей ведения переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами с сопроводительным письмом от 11.05.2018, акт об оказании услуг от 18.05.2018, подписанный представителем исполнителя, экспедиторская расписка N 1315631240, подтверждающая направление в адрес заказчика 25.05.2018 Презентации от 11.05.2018, Акта, счета, а также претензия от 12.10.2018 по уплате долга по договору оказания услуг N ОАБ-ИМ-0360/18 от 07.05.2018, направленная в адрес ОАО "Воронежтрубопроводстрой" заказным письмом с описью вложения.

Претензия АО "НЭО Центр" оставлена заказчиком без ответа, оплата по договору не произведена, полученный акт об оказании услуг не подписан, каких-либо мотивированных возражений по презентации не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Факт направления АО "НЭО Центр" акта об оказании услуг от 18.05.2018 в адрес заказчика подтверждается экспедиторской распиской N 1315631240 от 25.05.2018, согласно которой АО "НЭО Центр" направило в адрес АО "Воронежтрубопроводстрой" презентацию от 11.05.2018, акт, счет.

Согласно доставочной ведомости от 28.05.2018 отправление N 1315631240 от 25.05.2018 (экспедиторская расписка) была доставлена в адрес АО "Воронежтрубопроводстрой" (Воронеж, ул.Газовая, д.5) и получена сотрудником компании Ткаченко в 14-00.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что этим же лицом ранее (11.05.2018) был получен экземпляр договора, который после подписания был обратно отправлен в адрес исполнителя, что подтверждается экспедиторской распиской N 1314235506 от 11.05.2018 и скриншотом с официального сайта курьерской компании о состоянии доставки.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик знакомится с презентацией в электронном виде в течении 5 рабочих дней с даты ее получения. В указанный пятидневный срок заказчик обязан предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения в бумажном виде по презентации в электронном виде либо уведомить исполнителя о согласовании электронной версии презентации. В случае если заказчик не предоставляет мотивированные возражения в бумажном виде и не уведомляет исполнителя о согласован электронной версии презентации в указанный пятидневный срок, презентация считается согласованной сторонами.

Условиями договора предусмотрено, что в случае если заказчик не предъявляет письменный мотивированный отказ в бумажном виде от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и (или) не предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от его подписания в определенный в п. 4.10 договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных Услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным), а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору - доказанным ( п. 4.12 договора).

Таким образом, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата оказанной исполнителем услуги, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

Согласовав процедуру приемки результатов оказанных услуг, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта направлено не было, услуги, перечисленные в них, считаются принятыми заказчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг должнику доказанным, а требования АО "НЭО Центр" в размере 350 000 руб. основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

АО "НЭО Центр" также заявляло о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 137 500 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя в соответствии с п. 5.1 договора осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО "НЭО Центр" размер неустойки составил 137 500 руб. за период с 13.05.2018 (дата подписания договора +3 рабочих дня) по 10.06.2019 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Однако уплата сумм авансового платежа при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В рассматриваемом случае стороны, заключая договор N ОАБ-ИМ-0360/18 от 07.05.2018, согласовали путем свободного волеизъявления пункты 5.2 и 6.2 договора, устанавливающие обязанность заказчика в случае нарушения условий договора по оплате услуг оплатить исполнителю неустойку.

Таким образом, начисление АО "НЭО Центр" неустойки с 13.05.2018 (дата подписания договора +3 рабочих дня) является неправомерным, поскольку из буквального толкования условий пунктов 5.2, 6.2 договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали начисление пени в качестве меры ответственности заказчика в размере 0,1% с момента, когда результат предоставления услуги стал доступен заказчику.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу N А83-9254/2021.

Учитывая, что акт об оказании услуг от 18.05.2018 был доставлен в адрес АО "Воронежтрубопроводстрой" (Воронеж, ул.Газовая, д.5) и получен сотрудником компании 28.05.2018, а также принимая во внимание положение пункта 4.7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 05.06.2018.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Резолютивная часть определения о введении в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" процедуры наблюдения датирована 03.06.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 05.06.2018 по 02.06.2019 (включительно) и составит 127 400 руб.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 27 858,56 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкурсный управляющий должника доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В рассматриваемом случае заказчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примененный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что требование по неустойке подлежит удовлетворению в размере 127 400 руб.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-16340/2018 следует отменить, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" требование АО "НЭО Центр" в размере 350 000 руб. основного долга и 127 400 руб. неустойки, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-16340/2018 отменить.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) требование АО "НЭО Центр" (ОГРН 1137746344933, ИНН 7706793139 в размере 350 000 руб. основного долга и 127 400 руб. неустойки, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова