Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-14786/22 по делу N А53-8614/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А53-8614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ГБУ РО "ГВВ": представитель Крупская Н.Н. по доверенности от 25.05.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2022 по делу N А53-8614/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Викторовича (ИНН 701734207810, ОГРН 304701716100581)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6167021457, ОГРН 1026104160037)

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Викторович (далее - заявитель, ИП Морозов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.12.2021 N РНП-61-542 о внесении сведений сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГБУ РО "ГВВ", учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N РНП-61-542 от 17.12.2021. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ИП Морозова Д.В. взыскано 300 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины. Возвращено ИП Морозову Д.В. из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 41 от 17.03.2022. Решение мотивировано тем, что рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено управлением с нарушением процедуры извещения поставщика.

ГБУ РО "ГВВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о принятии к своему производству заявления ИП Морозова Д.В.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что по состоянию на 13.12.2021 в распоряжении заказчика отсутствовали не только документы, подтверждающие наличие оборудования в распоряжении поставщика, но и какие-либо документы, дающие основание полагать, что указанное оборудование будет находится в его распоряжение через какое-то время. Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что согласен с доводами суда первой инстанции, жалобу проси считать необоснованной.

Представитель ГБУ РО "ГВВ" в судебном заседании снял вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства об опросе в качестве свидетеля руководителя контрактной службы заказчика Приходько Е.В.

От ГБУ РО "ГВВ" поступило ходатайство о приобщении приказа N 260-л от 29.09.2022 к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении приказа N 260-л от 29.09.2022 к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГБУ РО "ГВВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГБУ РО "ГВВ" на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 22.09.2021 N ИИ1 на поставку концентраторов кислорода для нужд ГБУ РО "ГВВ", согласно которому:

18.10.2021 по итогам закупки между Заказчиком (ГБУ РО "ГВВ") и Поставщиком (ИП Морозовым Д.В.) заключен контракт N 2616702145721000146 на поставку концентраторов кислорода для нужд ГБУ РО "ГВВ" на основании Распоряжения Правительства Ростовской области от 12.08.2021 N 655 "О перераспределении (разрезервировании бюджетных ассигнований)".

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования - концентраторов кислорода для нужд ГБУ РО "ГВВ" на основании Распоряжения Правительства Ростовской области от 12.08.2021 N 655 "О перераспределении (разрезервировании бюджетных ассигнований) (код КТРУ - 32.50.21.129-00000053) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке и сборке. Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Согласно п. 5.1. Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 14 (четырнадцати) дней с момента направления заявки Заказчиком.

Поставщик за 3 (три) дня до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика по электронной почте или в факсимильном уведомлении о времени доставки Оборудования в Место доставки.

18.10.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку оборудования. Однако, уведомление о готовности оборудования и дате его доставки Заказчику в предусмотренный п. 5.1 Контракта срок не поступило.

01.11.2021, а также 08.11.2021 Заказчик направлял Поставщику требования о предоставлении информации об исполнении Контракта.

Письмами от 09.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 Поставщик уведомлял Заказчика о невозможности поставки товара в указанный Контрактом срок, а также просил продлить срок поставок до 20.12.2021, однако, поставка товара не произведена.

26.11.2021 в связи в связи с ненадлежащим исполнением ИП Морозовым Д.В. своих обязательств по государственному контракту, на основании п. 13.3 Контракта, ГБУ РО "ГВВ", реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 13.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика направлено ИП Морозову Д.В. 26.11.2021 заказным письмом по адресу (ул. Свободы, 66-3, г. Кемерово, 650070), а также опубликовано в ЕИС той же датой.

ИП Морозовым Д.В. получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика 03.12.2021 (почтовый идентификатор 34404159044309).

01.12.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика письмом N 125 от 01.12.2021 ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором пояснил, что поставка оборудования не совершена по причине его нахождения на карантинной стоянке в г. Урумчи (Китай).

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 13.12.2021, то есть по истечении десятидневного срока в соответствии с ч.13 ст.95 Закона, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

ГБУ РО "ГВВ" в соответствии со ст. 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило в адрес УФАС обращение о включении сведений об ИП Морозове Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 2616702145721000146 от 18.10.2021.

По результатам рассмотрений дела N РНП-61-542 комиссия УФАС по РО от 17.12.2021 вынесла решение внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП Морозове Д.В. сроком на 2 года.

ИП Морозов Д.В. не согласившись с указанным решением УФАС, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 7.4. Государственного контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке установленном N 44-ФЗ.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Поставщиком сроков поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий контракта требования о поставке товара согласно заявке от 18.10.2021 поставщиком в срок, установленный в контракте в течение 14 дней, то есть до 01.11.2021 включительно - не исполнено.

При рассмотрении управлением антимонопольного дела предприниматель представил пояснения, в которых указал, что письмами от 09.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 уведомлял Поставщика о невозможности поставки товара в указанный Контрактом срок по независящим от Заказчика обстоятельствам, а также просил продлить срок поставок до 20.12.2021.

В обоснование доводов о продлении срока поставки товара Заявитель указывал, что товар, являющийся предметом поставки, по состоянию на текущие даты товар, импортируемый из Китайской Народной Республики, находился на обязательном карантине, вызванным эпидемиологической ситуацией и введенном китайскими властями. Все соответствующие документы, переписка с транспортными компаниями также направлялась в адрес Заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно спецификации к контракту согласованный к поставке товара являлся "концентратор кислородный JAY вариант исполнения JAY-10. Китай 2021 года, производитель "Лонгфиан сайтек.Ко. ЛТД". Таким образом, приобрести товар иного производителя в ином регионе для поставщика не представлялось возможным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком предприняты меры, направленные на надлежащее исполнение контракта, что указывает на отсутствие умысла на уклонение от его исполнения, а также на вынужденную просрочку исполнения обязательства.

26.11.2021 Заказчик направил в адрес Заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2021 заявитель в исходящем письме N 125 уведомил Заказчика о том, что товар перемещается по территории Российской Федерации и ожидаемом сроке поступления на склад Заявителя 05.12.2021.

14.12.2021 Заявитель исходящим письмом N 131 направил в адрес Заказчика ответ на решение об одностороннем отказе, в котором уведомил о направлении в адрес последнего товара транспортной компании DPD с указанием соответствующего трек-номера отправления, приложением государственной таможенной декларации, подтверждающей наличие груза на территории РФ, разрешенном выпуске со склада временного хранения от 04.12.2021, и просил Заказчика принять его.

16.12.2021 товар прибыл на грузовой терминал транспортной компании DPD в г. Ростов-на-Дону, и готов к незамедлительной отгрузке в адрес Заказчика. Представитель Заказчика (Елена Владимировна, моб.тел. +7988-538-29-22) уведомлен в телефонном разговоре с Заявителем о готовности передать товар 16.12.2021. Доставка оборудования и его ввод в эксплуатацию согласованы на 17.12.2021 года до 13 часов 00 минут м был готов получить и доставить товар Заказчику, однако в телефонном разговоре от представителя Заказчика поступил отказ от приемки товара.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно письму Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, однако данная позиция подлежит применению в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценив в совокупности действия сторон при исполнении государственного контракта суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ИП Морозовым Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ в полном объеме, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению спорного контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей в период рассмотрения анимонопольного дела) после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078) заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 17.12.2021 в 10 час. 30 мин.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о рассмотрении заявления ГБУ РО "ГВВ" (исх.31410/03) о включении предпринимателя в РНП направлено предпринимателю 16.12.2021 на адрес электронной почты semakin_kv00@mail.ru, вместе с тем указанный электронный адрес не соответствует адресу ИП Морозова Д.В., указанному во всех документах, в том числе в оспариваемом решении. Заявитель отрицает факт получения им указанного уведомления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом материалов дела N РНП-61-542, в материалы дела не представлены.

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса предприниматель не располагал информацией о времени и месте его рассмотрения и был лишен возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено управлением с нарушением процедуры извещения поставщика.

Поскольку неуведомление предпринимателя о поступившей жалобе и ее рассмотрении, является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения, в связи с тем, что лишило предпринимателя права выразить свою позицию по существу спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Управлением Порядка при вынесении решения N РНП-61-542 от 17.12.2021, так как заявитель, не располагая сведениями о месте и времени рассмотрения дела, не мог представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что является самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что по состоянию на 13.12.2021 в распоряжении заказчика отсутствовали не только документы, подтверждающие наличие оборудования в распоряжении поставщика, но и какие-либо документы, дающие основание полагать, что указанное оборудование будет находится в его распоряжение через какое-то время, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение антимонопольного органа признано судом первой инстанции недействительным в связи неуведомлением предпринимателя о рассмотрении антимонопольным органом поступившей жалобы является самостоятельным основанием для признания недействительным решения.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении судом первой инстанции о принятии заявления предпринимателя к производству и назначении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ГБУ РО "ГВВ" является: 344037, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 26-я Линия улица, д. 27.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором 34498769057002, который направлялся судом первой инстанции в целях извещения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 31 марта 2022, неудачная попытка вручения состоялась 01 апреля 2022 и 08 апреля 2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, апелляционный суд считает семидневный срок, предусмотренный п. 34 Правил N 234, соблюденным.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получивший юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершивший необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Между тем в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин, по которым не ознакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-8614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов