Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-17560/22 по делу N А53-35941/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А53-35941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ковылиной И.К.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и Малаховой (Прокопенко) Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-35941/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой (Прокопенко) Анны Александровны (ИНН 615419829327),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой (Прокопенко) Анны Александровны (далее - должник) финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника - Малаховой (Прокопенко) Анны Александровны от 01.06.2022, принятое по вопросам 1, 3, 5, 6 повестки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворения заявления определение мотивировано установлением факта выхода собрания кредиторов за пределы установленной законом компетенции. При этом, в части отказа судебный акт обусловлен тем, что вопросы повестки 2 и 4 являются своего рода обсуждением необходимости применения положений о роскошном жилье в отношении имущества должника, а не предполагает непосредственное разрешение данного вопроса.

Финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрание кредиторов по вопросам 2 и 4 выходит за пределы установленной законом компетенции. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что принятие решения по спорным вопросам опосредовало предварительное обсуждение кредиторов, являются ошибочными, поскольку у должника имеется один кредитор, необходимость предварительного принятия решения перед обращением в суд у него отсутствует.

Малахова (Прокопенко) Анна Александровна также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должник полагает, что решения по спорным вопросам приняты с нарушением установленной законом компетенции, а лежащее в основе данных решений заключение специалиста является незаконным ввиду отсутствия у специалиста необходимых познаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковылина Инна Кирилловна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что площадь жилого дома является чрезмерной, в связи с чем для соблюдения баланса интересов целесообразным является предоставление замещающего жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) Малаховой (Прокопенко) А. А. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 236 (6716) от 21.12.2019).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсным кредитором Ковылиной И.К. оспорены договор дарения от 17.05.2018 (далее - договор дарения), заключенный должником и Прокопенко Е.К., и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.03.2019 (далее -договор залога), заключенный Прокопенко Е.К. и Ивановым А.А.

Определением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, признаны недействительными договор дарения и договор залога; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Прокопенко Е.К. вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002336:2, жилой дом с кадастровым номером 61:58:0000000:19114, гараж с кадастровым номером 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24 а. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2022 года определение суда от 28.01.2022, постановление апелляционного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения.

В адрес финансового управляющего поступили требования о проведении собрания кредиторов должника, во исполнение которого финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 01.06.2022 на 12 час. 00 мин.

На собрании кредиторов должника Малаховой (до смены фамилии Прокопенко) Анны Александровны 01.06.2022 единственным кредитором, в лице представителя по доверенности Зайцева Ивана Николаевича, приняты решения:

1. Утвердить Заключение специалиста N 35 от 07.04.2022 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, площадью 502,9 кв.м., к.н. 61:58:002336:25, жилого дома, площадью 248,2 кв.м., к.н. 61:58:0000000:19114, гаража, площадью 40,2 кв.м., к.н. 61:58:0000000:19115, расположенных по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а, выполненного экспертом Шевнухо Н.Н., согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 17 749 000 рублей.

2. Признать недвижимое имущество должника Малаховой А.А.: земельный участок, площадью 502,9 кв.м., к.н. 61:58:002336:25, жилой дом, площадью 248,2 кв.м., к.н. 61:58:0000000:19114, гараж, площадью 40,2 кв.м., к.н. 61:58:0000000:19115, расположенных по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а, имуществом, обладающим признаками излишнего и роскошного жилья.

3. Ограничить исполнительский иммунитет недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а путем предоставления должнику замещающего жилья.

4. Предоставить за счет конкурсного кредитора ИП Ковылиной Инны Кирилловны должнику и совместно проживающим с ним членам семьи из 4 человек взамен жилого дома, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а замещающее жилье в г. Таганроге из расчета 18 кв.м. на 1 члена семьи (не менее 90 кв.м. общей площади на 5 человек) в соответствии с ч. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-3С (ред. от 03.08.2021) "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области".

5. Обязать финансового управляющего заключить от имени и в интересах должника Договор купли-продажи замещающего жилья с отсрочкой платежа до продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Торговая 24 а.

6. Обязать финансового управляющего реализовать недвижимое имущество по адресу: г. Таганрог, ул. Торговая, 24 а. За счет денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества:

* возместить конкурсному кредитору ИП Ковылиной И.К. расходы по приобретению замещающего жилья для должника и членов его семьи;

* направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов и текущих платежей (сообщение в ЕФРСБ N 8929996 от 05.06.2022).

Полагая, что данные решения собрания кредиторов от 01.06.2022 приняты в нарушение установленных законом требований и за пределами установленной законом компетенции собрания кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по вопросам 1, 3, 5, 6 повестки дня принято с нарушением правил компетенции собрания кредиторов, в связи с чем в данной части собрание кредиторов признано недействительным. В то же время, в части решения собрания кредиторов по вопросам 2, 4 повестки дня суд первой инстанции посчитал, что поставленные вопросы вынесены на повестку собрания для обсуждения кредиторами и иными лицами, что является разумным и целесообразным с учетом значения поставленных вопросов.

Финансовый управляющий и должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявляют доводы исключительно в отношении решения собрания кредиторов от 01.06.2022 по вопросам 2, 4 повестки дня. При этом, возражений относительно признания собрания кредиторов по вопросам 1, 3, 5, 6 повестки дня ни финансовый управляющий, ни должник не заявляют. ИП Ковылина И.К. в своем отзыве также не заявляет возражений в отношении признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросам 1, 3, 5, 6 повестки дня.

Оценивая обоснованность заявленных финансовым управляющим и должником требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму и четвертому вопросам повестки дня финансовый управляющий и должник указывают, что собранием кредитором принято решение с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 01.06.2022 следует, что по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение признать жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, имуществом, обладающим признаками излишнего и роскошного жилья.

Решением по 4 вопросу повестки дня собрание кредиторов определило механизм предоставления должнику замещающего жилья.

Оценивая наличие у собрания кредиторов полномочий на принятие соответствующих решений, суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, выработана правовая позиция, в соответствии с которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Из указанной правовой позиции следует, что такое собрание должно быть проведено до момента разрешения вопроса о наделении либо лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, а необходимость исполнения принятых на нем решений напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. При этом суд должен учитывать, чтобы продажа жилого помещения являлась эффективным способом погашения требований кредиторов и не выполняла исключительно карательную функцию.

Руководствуясь указанными положениями норм права, учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение по вопросам 2 и 4 повестки дня, принятое на собрании кредиторов от 01.06.2022, не свидетельствует о его принятии за пределами компетенции собрания кредиторов, указанным решением не нарушены права должника и совместно проживающих с ним лиц.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов должника оспариваемым решением подтверждается тем, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения рассматривается судом в рамках обособленного спора по делу N А53-35941/2019 (обособленный спор 18). Соответственно, принятое собранием кредиторов решение не является обязательным для исполнения финансовым управляющим или должником, а лишь выражает позицию кредиторов по вопросу применения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику дома.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что Ковылина И.К. является единственным кредитором должника, и необходимость принятия решения собрания кредиторов для целей выражения позиции отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор вправе самостоятельно определить процессуальную форму выражения своей воли.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-35941/2019 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина