Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-55762/22 по делу N А40-101082/2019

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развоз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-101082/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

об отказе в признании недействительным Договора купли-продажи автомобилей от 18.03.2019, заключенного между должником и ООО "Стандарт";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Развоз"- Шарудилов А.С. по дов. от 11.05.2022

от к/у АО "ТРОЙКА Д БАНК" в лице ГК "АСВ" - Крюченков А.О. по дов. от 19.08.2022

от АО "МОРСКОЙ БАНК" - Васько И.М. по дов. от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

В рбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительным Договора купли-продажи автомобилей СТД/РЗВ-18/03/19 от 18.03.2019, заключенного между должником и ООО "Стандарт", и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Развоз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "ТРОЙКА Д БАНК" в лице ГК "АСВ", АО "МОРСКОЙ БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "Развоз" (Продавец) и ООО "Стандарт" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобилей СТД/РЗВ-18/03/19, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 148 автомобили в срок до 19.04.2019, а Покупатель обязался принять их и оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли продажи ООО "Развоз" передало ООО "Стандарт" 148 автотранспортных средства. Как указано в Соглашении о цене и порядке расчетов по договору купли-продажи автомобилей СТДРЗВ-18/03/19 стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортных средств составляет 266 738 400, 00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный договор является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 19.03.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2019, то оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано выше, согласно Соглашению о цене и порядке расчетов по договору купли-продажи автомобилей СТДРЗВ-18/03/19 цена транспортных средств составляет 266 738 400, 00 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО "Стандарт" были перечислены должнику 28.02.2019 по платежному поручению N 28.

Согласно Отчёту N 1493/0421 от 18.05.2021, проведенному оценочной организацией ООО "РОСТконсалт" по заказу конкурсного управляющего ООО "Развоз", итоговая величина рыночной стоимости 148 автотранспортных средств, являвшихся предметом оспариваемого Договора купли-продажи автомобилей, по состоянию на 18.03.2019 составляла 338 054 429,00 рублей.

Таким образом, разница между обшей стоимостью по которой были проданы автомобили в рамках, заключенных договоров купли-продажи и реальной рыночной стоимостью, составляет 71 316 029 руб. или 21,2%

Понятие "существенности" занижения цены (в смысле абз.1 п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в совершенной должником сделке непосредственно в данном законе не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 40, пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации существенным признается отклонение цены в размере 20%.

Судом первой инстанции критически оценены данные, изложенные в отчете, представленном конкурсным управляющим. Суд указал, что, учитывая, что предметом оспариваемого договора в основном являются автомобили MAN-TGM производства, то использование стоимости аналогичных автомобилей для сравнения, расположенных не в Москве или Московской области, а в иных субъектах страны (Екатеринбургской, Томской, Кузбасской и иных областях, Краснодарском крае) является не корректной.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Ссылки конкурсного управляющего на публикацию Банка ВТБ (ПАО) в январе 2019 года о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Развоз" несостоятельным отклоняются судом, поскольку само заявление было подано только в апреле 2019 года, после заключения оспариваемого договора, при этом данный факт не свидетельствует о безусловной неплатежеспобности котрагента на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Не имеющие правового значения доводы отклонены судом как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов заявления конкурсного управляющего не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова