Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17674/22 по делу N А41-15498/2016

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-15498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина": Евсеенко В.А. по доверенности N НЮ-14/979 от 07.09.21,

от Коган Гюли Акифовны: Пушков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.22, зарегистрированной в реестре за N 50/429-н/50-2022-10-163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коган Гюли Акифовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-15498/16, по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто Селл", в котором просило произвести замену должника ООО "Авто Селл" на ГУП "Московский метрополитен" в части соответствующей суммы требований к Коган Гюле Акифовне в размере 458 597 358 рублей 03 копейки, выдать исполнительный лист на имя ГУП "Московский метрополитен" к Коган Г.А. на сумму требований 458 597 358 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ГУП "Московский метрополитен" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило произвести замену должника ООО "Авто Селл" на ГУП "Московский метрополитен" в части соответствующей суммы требований к Коган Г.А. в размере 458 696 795 рублей 92 копеек (т. 2, л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" было отказано (т. 2, л.д. 36-38, 91-95).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 129-135).

При новом рассмотрении дела ГУП "Московский метрополитен" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило произвести замену должника ООО "Авто Селл" на ГУП "Московский метрополитен" в части соответствующей суммы требований к Коган Г.А. в размере 458 471 699 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года ООО "Авто Селл" на стороне взыскателя к должнику Коган Г.А. в части требований в размере 458 383 783 рубля 49 копеек было заменено на ГУП "Московский метрополитен" (т. 3, л.д. 93-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коган Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 103-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года ООО "Авто Селл" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2021 года, на основании заявлений конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. и конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" было признано доказанным противоправное поведение Коган Г.А., как контролирующего лица, влекущее ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Коган Г.А. в конкурсную массу должника взыскана сумма убытков в размере 474 541 968 рублей 17 копеек.

25.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" Тилькунов С.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 5794832 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку на собраниях кредиторов должника мажоритарным кредитором ГУП "Московский метрополитен" не предпринимались никакие решения по урегулированию вопроса о взыскании задолженности с Коган Г.А., конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Порядка продажи права требования к Коган Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи права требования о взыскании убытков с Коган Г.А., представленное конкурсным управляющим ООО "Авто Селл", с начальной ценой 474 541 968 рублей 17 копеек. Указанное определение в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ГУП "Московский метрополитен" указало, что выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года с Коган Г.А. в конкурсную массу должника взыскана сумма убытков в размере 474 541 968 рублей 17 копеек.

25.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" Тилькунов С.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 5794832 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом управляющий указал, что "в случае выбора кредитором способа распоряжения правом требования в порядке подп. 3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве, управляющий будет вынужден возражать в отношении уступки части требования такому кредитору".

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

ГУП "Московский метрополитен" не направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, введенное в заблуждение формулировкой сообщения N 5794832 от 25.11.2020, опубликованного в ЕФРСБ.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве ГУП "Московский метрополитен" выбран способ в виде продажи правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, на собрании кредиторов должника 18.06.21 ГУП "Московский метрополитен" голосовало против утверждения Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи права требования о взыскании убытков с Коган Г.А. по обязательствам ООО "Авто Селл".

При проведении собрания кредиторов должника 13.08.21 ГУП "Московский метрополитен" повторно приняло решение не утверждать уточненное и отредактированное управляющим Положение о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи права требования о взыскании убытков с Коган Г.А. по обязательствам ООО "Авто Селл" с публичных торгов.

В обоснование рассматриваемого заявления ГУП "Московский метрополитен" указало, что вправе изменить автоматически назначенный ему способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30 мая 2022 года по настоящему делу, основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования.

В данном случае ГУП "Московский метрополитен" высказало волю на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом пропуск кредитором срока подачи заявления о выборе способа распоряжения правом требования, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны ГУП "Московский метрополитен", ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Торги по продаже права требования к Коган Г.А. конкурсным управляющим должника не проводились, расходы на их организацию и проведение понесены не были, следовательно, каких-либо убытков в результате изменения кредитором своего выбора причинено не было.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение кредитором ранее избранного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленное ГУП "Московский метрополитен" изменение прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При этом, поскольку размер установленной субсидиарной ответственности менее суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что взысканная сумма подлежит распределению пропорционально размеру требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, сумма текущих обязательств ООО "Авто Селл" составляет 2 905 191 рубль 25 копеек, в том числе:

первая очередь - 2 340 716 рублей 83 копейки,

вторая очередь - 98 214 рублей 62 копейки,

третья очередь - 391 635 рублей 49 копеек,

четвертая очередь - 0 рублей,

пятая очередь - 74 624 рубля 31 копейка.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Селл" включены требования кредиторов в общей сумме 1 410 776 422 рубля 04 копейки, в том числе требования ГУП "Московский метрополитен" в сумме 1 371 166 820 рублей 19 копеек, что составляет 97,19 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указывалось выше, с Коган Г.А. в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 474 541 968 рублей 17 копеек. Из названной суммы 2 905 191 рубль 25 копеек направляются на погашение требований текущих кредиторов, оставшаяся сумма в размере 471 636 776 рублей 92 копейки подлежит распределению между кредиторами третьей очереди, соответственно ГУП "Московский метрополитен" распределяется 458 383 783 рубля 49 копеек (97,19% от 471 636 776,92 рублей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства ГУП "Московский метрополитен" подало заявление напрямую в арбитражный суд, минуя конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18.01.22 конкурсным управляющим ООО "Авто Селл" Тилькуновым С.А. было получено заявление ГУП "Московский метрополитен" б/н от 11.01.21, в удовлетворении которого было отказано письмом управляющего исх. N АС-ИС-39 от 26.01.22 (т. 3, л.д. 8, 11).

Таким образом, рассматриваемое заявление было подано ГУП "Московский метрополитен" в суд после получения отказа конкурсного управляющего должника в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ГУП "Московский метрополитен" установленного законом порядка выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Соответствующие доводы также были предметом исследования при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30 марта 2022 года по настоящему делу, суды, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению кредитором его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе выбор кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности прав и законных интересов Коган Г.А. не нарушает, поскольку не накладывает на нее новых обязательств. А личность кредитора в данном случае для привлеченного к субсидиарной ответственности лица правового значения не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-15498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина