Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58768/22 по делу N А40-300096/2019

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-300096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-300096/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима С.Г.,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

при участии в судебном заседании:

Ким С.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Кима Сергея Анатольевича, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах относительно наличия и размера задолженности Кима С.А. перед ООО "Проектная компания "Сирень-30" являются преждевременными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Сенцов А.С.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ким С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, требование кредитора основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-71657/15, которым Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности. С него в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" взыскано 174 465 266 руб. 56 коп.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.10.19 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Затем Ким С.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-71657/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-71657/15 по новым обстоятельствам удовлетворено в части.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-71657/15 отменено в части взыскания с Кима Сергея Анатольевича в пользу Банка ООО "БЦК-Москва" 70 383 207,41 руб., в части взыскания с Кима С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 41 685 452,81 руб. по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-71657/15 с Кима С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 25 647 066,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано, в удовлетворении требований о взыскании с Кима С.А. в пользу ООО Банк "БЦК-Москва"70 383 207,41 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А41-71657/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-71657/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-9990 (4) от 06.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А41-71657/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность должником не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ЦФОП АПК, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Сенцова А.С. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Кима С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы и возражения должника относительно заявленного требования уже заявлялись и получили судебную оценку в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" (А41-71657/2015), а также деле о банкротстве Ким А.Г. (А40-176101/2020), в том числе при рассмотрении обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности и при пересмотре судебного акта о привлечении Ким С.А. к субсидиарной ответственности, а также при оспаривании соглашений N 1,2,3,4 о новации и поручительстве от 01.10.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" (N А41-71657/2015).

На момент рассмотрения настоящего заявления имелся окончательный судебный акт, прошедший все судебные инстанции, о привлечении Ким С.А. к субсидиарной ответственности, в том числе, в части обязательств должника перед ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 174 465 266,56 руб.

Тот факт, что требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" к Ким С.А. до настоящего момента не погашены, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-176101/20.

Довод должника о том, что задолженность ООО "Проектная компания "Сирень-30" основана на недействительных сделках также не может быть признан обоснованным.

Как было указано выше, обоснованность требований ООО "Проектная компания "Сирень-30" к ООО "Диманта Эко" на основании соглашений N 1,2,3,4 от 01.10.2014 уже неоднократно была исследована судами, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-71657/2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А41-71657/2015, определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-71657/2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А41-71657/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу N А41-71657/2015, определением ВС РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9990 по делу N А41-71657/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу NА40-176101/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-176101/2020.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делам N А41-71657/2015 и N А40-176101/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, должник не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого определения.

Доводы об отсутствии признаков банкротства с учетом установленной судебным актом задолженности опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-300096/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова