Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-12130/22 по делу N А34-15160/2020

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А34-15160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 по делу N А34-15160/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - истец, ООО "ЖКО Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - ответчик, ООО "ЦБТ") о взыскании 175 000 руб. убытков (т.1, л.д. 3-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области (далее - третье лицо, Гострудинспекция в Курганской области) (т.1, л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 исковые требования ООО "ЖКО Фортуна" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. убытков, 2 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д. 45-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 оставлены без изменения.

09.06.2022 ООО "ЖКО Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене стороны в рамках настоящего дела с ООО "ЖКО Фортуна" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Агафонцевым Германом Константиновичем (далее - ИП Агафонцев Г.К.) в части взыскания суммы 67 321 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 по делу N А34-15160/2020, заявление ООО "ЖКО Фортуна" удовлетворено, по делу N А34-15160/2020 произведена замена взыскателя (истца) - ООО "ЖКО Фортуна", на правопреемника - ИП Агафонцева Г.К. в части взыскания суммы 67 321 руб. на основании решения суда от 24.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЦБТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦБТ" указывает на несоответствие требованиям действующего законодательства договора уступки прав (требований) от 02.06.2022 N 1.

По мнению апеллянта, сделка, совершенная между ООО "ЖКО Фортуна" и ИП Агафонцевым Г.К., является мнимой, доказательством чего является незначительная сумма, выплаченная цессионарием цеденту по пункту 2.1 договора (100 руб.), которая составляет менее 0,15 % от суммы уступаемых цессионарию прав (требований) 67 321 руб., что свидетельствует о том факте, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать реальных правовых последствий, а также не собирались исполнять указанную сделку.

Учитывая изложенное апеллянт считает, что оснований для замены стороны (взыскателя) по делу N А34-15160/2020 у суда не имелось.

Также ООО "ЦБТ" считает, что в действиях ООО "ЖКО Фортуна" усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку к заявлению не были приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "ЦБТ" о времени и месте рассмотрения ходатайства истца. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, проведенное в отсутствие представителей ООО "ЦБТ" и третьего лица, по мнению подателя апелляционной жалобы, не обоснованно.

От ООО "ЖКО Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "ЦБТ" поступили письменные мнения от 15.09.2022 N 249 и 28.09.2022 N 262 с приложением дополнительных доказательств по делу, а именно: копии исполнительного листа ФС N 038032016; заявления о предъявлении исполнительного документа; постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022; платёжного поручения N730 от 19.09.2022; заявления об окончании исполнительного производства N 251 от 20.09.2022; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 22.09.2022; постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2022.

От ООО "ЖКО Фортуна" поступили возражения в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду не направления данных документов иным участникам процесса.

В приобщении указанных выше документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду не соблюдения ответчиком положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные во исполнение определения суда от 24.08.2022 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Государственной инспекции труда в Курганской области и индивидуального предпринимателя Агафонцева Германа Константиновича приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО "ЖКО Фортуна", с ООО "ЦБТ" в пользу ООО "ЖКО Фортуна" взыскано 65 000 руб. убытков, 2 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д. 45-57).

02.06.2022 между ООО "ЖКО Фортуна" (цедент) и ИП Агафонцевым Г.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" по решению арбитражного суда курганской области от 24.02.2022 по делу N А34-15160/2020 сумму 67 321 руб., общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 67 321 руб.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента или внести в кассу цедента 100 (сто) руб., указанная в п. 2.1 настоящего договора сумма выплачивается цессионарием цеденту единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора сторонами согласовано, что уступка прав (требований) по договору происходит в дату подписания настоящего договора; в момент подписания настоящего договора, цедент обязуется передать цессионарию подтверждающее уступаемое право (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, без составления передаточного акта; в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию.

Уведомлением от 06.06.2022 ООО "ЖКО Фортуна" уведомило ООО "ЦБТ" о том, что со дня подписания договора уступки прав (требований) от 02.06.2022 N 1 ООО "ЦБТ" считается обязанным перед индивидуальным предпринимателем Агафонцевым Германом Константиновичем.

С учетом договора цессии ООО "ЖКО Фортуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы по заявлению, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка права требования влечет замену стороны в материальном правоотношении. Такой переход права происходит на возмездной основе, оплату за уступаемое требование получает цедент, а цессионарий во встречном порядке приобретает право требования к должнику, вставая на место первоначального кредитора. То есть первоначальный кредитор из материального правоотношения с должником выбывает.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦБТ", являющееся должником в рамках настоящего дела, со ссылкой на мнимость договора цессии, не согласно с проведением уступки права требований.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом апеллянту необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела не следует, что подписывая указанный договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор сторон.

При этом, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

Совершение указанной сделки с дисконтом в виде оплаты уступленного права требования на сумму 67 321 руб. суммой 100 руб. не свидетельствует о мнимости сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на реализацию дебиторской задолженности по более низкой цене по сравнению с размером самой дебиторской задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, из договора уступки прав (требований) N 1 от 02.06.2022 указанное намерение не усматривается.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента или внести в кассу цедента 100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки цессии; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То есть судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков мнимости.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Предъявление ООО "ЖКО Фортуна" лично исполнительного листа к взысканию в службу судебных приставов с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на счет истца также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение должником обязательств одному из кредиторов относятся к отношениям первоначального и нового кредитора.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности в полном объеме во внимание суда не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности произведенного процессуального правопреемства.

Кроме того, оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения от 07.07.2022.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника (ответчика) не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Определением суда от 17.06.2022 заявление истца о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению в судебном заседании, судебное разбирательство назначено на 04.07.2022 на 13 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: город Курган, улица Климова 62, зал 611.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное определение ответчиком получено 24.06.2022 (л.д. 10).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 04.07.2022 не обеспечил.

Вместе с тем, 30.06.2022 от ООО "ЦБТ" поступило ходатайство об обязании истца предоставить документы, прилагаемые к заявлению в полном объеме; известить ООО "ЦБТ" о времени и месте судебного заседания письменно (л.д. 12).

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства, подписанного от имени ответчика директором ООО "ЦБТ", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного заседания 04.07.2022 представитель ООО "ЖКО Фортуна" ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ООО "ЦБТ" копии договора уступки прав (требований) от 02.06.2022 N 1, копии уведомления от 06.06.2022, копии платежного поручения от 29.06.2022 N 470 (почтовая квитанция РПО N64000267364608).

С целью предоставления ответчику возможности для ознакомления с документами, приложенными к заявлению о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании 04.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.07.2022 до 08 час. 30 мин., информация о перерыве опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 05.07.2022 г. 11:59:31 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 по делу N А34-15160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова