Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-659/23 по делу N А34-15160/2020

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А34-15160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу N А34-15160/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - истец, ООО "ЖКО Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - ответчик, ООО "ЦБТ") о взыскании 175 000 руб. убытков (т.1, л.д. 3-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области (далее - третье лицо, Гострудинспекция в Курганской области) (т.1, л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 исковые требования ООО "ЖКО Фортуна" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. убытков, 2 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д. 45-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу N А34-15160/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу N А34-15160/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 по делу N А34-15160/2020 произведена замена взыскателя (истца) - ООО "ЖКО Фортуна", на правопреемника - ИП Агафонцева Г.К. в части взыскания суммы 67 321 руб. на основании решения суда от 24.02.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 ООО "ЖКО Фортуна" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЦБТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "ЖКО Фортуна" в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу ООО "ЦБТ" взыскано 62 850 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЖКО Фортуна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что ООО "ЦБТ" не доказало факт несения расходов в общей сумме 110 000 руб. в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что часть услуг, указанные в договорах, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам, в том числе по вопросам арбитражного судопроизводства, трудового права, предпринимательского права; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком".

Заявитель отмечает, что указав в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд первой инстанции не привел расчета, позволяющего проверить каким образом суд определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию, ограничившись лишь ссылкой на общие правила определения разумности расходов, не раскрыв и не изложив в обжалуемом определении мотивов и критериев распределения судебных расходов, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, апеллянт отмечает, что поскольку ООО "ЖКО Фортуна" выбыло из правоотношений, вытекающих из арбитражного дела N А34-15160/2020, взыскание судебных расходов с ООО "ЖКО Фортуна" является незаконным.

До начала судебного заседания от ООО "ЦБТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦБТ" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро труда и социальных отношений" (исполнитель) заключен договор N 46 на оказание юридических услуг от 10.11.2020 (т.9 л.д. 49-50), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам, в том числе по вопросам арбитражного судопроизводства, трудового права, предпринимательского права; подготовка от имени заказчика отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ИНН 4501158067, ОГРН 1104501001549, 640014, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 91) о взыскании ущерба на сумму 175 000 руб.; сбор доказательств, подготовка и подача от имени заказчика запросов, заявлений, ходатайств, письменных мнений и иных документов в связи с рассмотрением искового заявления ООО "ЖКО "Фортуна" о взыскании ущерба; представление интересов заказчика участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению ООО "ЖКО "Фортуна" о взыскании ущерба; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 1.2 договора, услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания, окончание - 10.05.2021.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., а оплата услуг исполнителя производится следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю полную стоимость услуг по настоящему договору по окончании его исполнения.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 09.12.2021 N 48 (т.9 л.д. 52), из которого следует, что юридические услуги согласно договору от 09.12.2021 N 46 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании счета на оплату N 51 от 09.12.2021 (т.9 л.д. 53) ООО "ЦБТ" платежным поручением от 09.12.2021 N 1017 (т.9 л.д. 51) перечислило ООО "Экспертное бюро труда и социальных отношений" на расчетный счет 30 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.11.2020 N 46.

Между ООО "ЦБТ" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро труда и социальных отношений" (исполнитель) заключен договор от 11.05.2021 N 37 (т.9 л.д. 54-55) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам, в том числе по вопросам арбитражного судопроизводства, трудового права, предпринимательского права; подготовка от имени заказчика возражений на заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ИНН 4501158067, ОГРН 1104501001549, 640014, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 91) о фальсификации представленных доказательств по исковому заявлению о взыскании ущерба на сумму 175 000 руб.; сбор доказательств, подготовка и подача от имени заказчика запросов, заявлений, ходатайств, письменных мнений и иных документов в связи с рассмотрением искового заявления ООО "ЖКО "Фортуна" о взыскании ущерба; представление интересов заказчика участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению ООО "ЖКО "Фортуна" о взыскании ущерба; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 1.2 договора, услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания, окончание - 11.11.2021.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб., оплата услуг исполнителя производится следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю полную стоимость услуг по настоящему договору по окончании его исполнения.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг 04.02.2022 N 1 (т.9 л.д. 57), из которого следует, что юридические услуги согласно договору от 11.05.2021 N 37 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании счета на оплату от 04.02.2022 N 1 (т.9 л.д. 58) ООО "ЦБТ" платежным поручением от 04.02.2022 N 56 (т.9 л.д. 56) перечислило ООО "Экспертное бюро труда и социальных отношений" на расчетный счет 35 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021 N37.

Между ООО "ЦБТ" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро труда и социальных отношений" (исполнитель) заключен договор от 12.11.2021 N 54 (т.9 л.д. 59-60) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам, в том числе по вопросам арбитражного судопроизводства, трудового права, предпринимательского права; сбор доказательств, подготовка и подача от имени заказчика запросов, заявлений, ходатайств, письменных мнений и иных документов в связи с рассмотрением искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ИНН 4501158067, ОГРН 1104501001549, 640014, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 91) по исковому заявлению о взыскании ущерба на сумму 175 000 руб.; представление интересов заказчика участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению ООО "ЖКО "Фортуна" о взыскании ущерба; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 1.2 договора, услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания, окончание - 30.04.2021.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб., оплата услуг исполнителя производится следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю полную стоимость услуг по настоящему договору по окончании его исполнения.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.06.2022 N 24 (т.9 л.д. 62), из которого следует, что юридические услуги согласно договору от 12.11.2021 N 54 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании счета на оплату N 18 от 02.06.2022 (т.9 л.д. 63) ООО "ЦБТ" платежным поручением от 02.06.2022 N 391 (т.9 л.д. 61) перечислило ООО "Экспертное бюро труда и социальных отношений" на расчетный счет 45 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.11.2021 N54.

Материалами дела также подтверждается факт участия представителя ООО "ЦБТ" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также составление и подача процессуальных документов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Установив несоответствие цены определенной договором от 12.11.2021 N 54 (35 000 руб.) и фактически произведенной оплатой по платежному поручению от 02.06.2022 N 391 (45 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно отметил, что дополнительного согласования в части увеличения стоимости услуг по договору N54 не производилось, дополнительное соглашение к договору N 54 не заключалось, ввиду чего подтвержденным размером оплаты является сумма 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, пропорциональный размер исковых требований, не удовлетворенных судом от заявленных изначально (62,85%), обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 62 850 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЦБТ" не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что часть услуг, указанных в договорах к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку определяя разумную стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, суд первой инстанции, учитывал не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и весь комплекс предшествующей работы по изучению многотомного дела, представленных истцом в обоснование исковых требований документов, а также имеющихся у ответчика документов, требующих детального анализа.

По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично (37,15%), что явилось, в том числе следствием активных действий представителя ООО "ЦБТ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя за оказанный комплекс услуг по представлению интересов ответчика в установленных судом разумных пределах в целом являются оправданными, обоснованными и сопоставимыми с уровнем степени сложности рассмотренного спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привел расчета, позволяющего проверить каким образом определена сумма судебных издержек, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции учтено отсутствие возможности осуществить и проверить точный расчет каждой фактически оказанной услуги, ввиду отсутствия в договорах соответствующей калькуляции, что не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного суда - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "ЖКО Фортуна" выбыло из спорных правоотношений и перестало быть стороной дела, а его права перешли к правопреемнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 07.07.2022 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника только в части права требования с ООО "ЦБТ" суммы долга по решению суда от 24.02.2022 по настоящему делу, при этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов решением суда не разрешалось, обязательства перед ответчиком по оплате понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела правопреемником не исполнялись, в части требования возмещения судебных издержек материального правопреемства не произошло, ввиду чего взыскателем остается ООО "ЖКО Фортуна".

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворены исковые требования, то с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу N А34-15160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова