Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17429/22 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Восточная Пальмира": Барков Е.Ю. по доверенности от 03.10.20,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ": Московский В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Восточная Пальмира" в размере 2 104 211 340,19 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО "СИНТЕЗ" с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление АО "СИНТЕЗ" принято к производству, возбуждено дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-39629/19.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 заявление АО "СИНТЕЗ" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "Югра" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019. Временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В газете "Коммерсантъ" N 81 08.05.2020 опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

ООО "Восточная Пальмира" обратилось в суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭкспоСервис" требование ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп. основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлени Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что применительно к данному спору нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции о повышенных стандартах доказывания в деле о банкротстве судами выполнены не были, учитывая, что в материалах спора отсутствует договор поручительства, на основании которого заявлено и включено в реестр требований кредиторов требование на сумму более двух миллиардов рублей.

Согласно позиции суда кассационной реальность возникновения обязательства, за которое поручился должник в преддверии банкротства, судами не проверена, равно как и не исследован вопрос относительно отсутствия экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за третье лицо в преддверии банкротства.

Также суд округа указал, что суды не дали оценку доводам временного управляющего о том, что поручительство (в случае, если оно имело реальный характер) прекратилось 20.06.2018, однако требование заявителем предъявлено в суд 11.06.2020.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восточная Пальмира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер и основание требования подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Заявитель указывает на реальность правоотношений, вытекающих из договора поставки, в обеспечение которого предоставлено поручительство; наличие экономической целесообразности в предоставлении поручительства за аффилированное к должнику лицо; отсутствия заинтересованности между должником и заявителем.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная Пальмира" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМашСервис" и ООО "Восточная Пальмира" 02.12.2014 заключен договор купли-продажи N ВП/СМС02212-2014 (далее - Договор).

Предметом договора являлись материалы, согласованные и указанные в спецификациях, которые продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Стороны подписали спецификацию к договору, согласовав куплю-продажу товара на общую сумму 3 758 780 142,67 руб.

Из указанной суммы поставка была оплачена должником частично на сумму 400 000 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 02.07.2017 и выпиской из лицевого счета кредитора по состоянию на 05.12.2014.

В рамках договора поставки на сумму 1 254 588 802,48 руб. требования уступлены по договору цессии от 17.10.2017.

Оставшуюся часть поставленного товара на сумму 2 140 211 340,19 руб. должник по условиям п. 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений обязывался оплатить в срок не позднее 31.12.2017, однако, данные обязательства согласно актам сверки по состоянию на 02.07.2017 и 10.12.2019 должником исполнены не были.

В целях обеспечения обязательств по договору между заявителем и должником 20.06.2017 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого, должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем ООО "СтройМашСервис" на сумму задолженности по договору в размере 3 758 780 142,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восточная Пальмира" в суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СтройМашСервис" и ООО "Восточная Пальмира" признаков злоупотребления правом, о мнимости Договора, который заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, а также с целью формирования искусственной задолженности.

Суд счел необычным поведением сторон при поручительстве ООО "Экспосервис" по истечении трех лет после совершения договора. Более того, поручительство (в случае, если оно имело реальный характер) прекратилось 20.06.2018, однако требование заявителем предъявлено в суд 11.06.2020, что в рассматриваемом случае также позволило суду усомниться в действительности экономических взаимоотношений кредитора и должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным отсутствие экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за третье лицо в преддверии банкротства. Суд указал, что отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции указал, что кредитором доказательства сбыта полученного товара ООО "СтройМашСервис", который, как указывает заявитель, являлся покупателем по договору, не представлены. В свою очередь, из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств установить необходимость приобретения ООО "СтройМашСервис" значительного объема материалов не представляется возможным. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства возможности приобретения товара на сумму более 3 млрд. руб. самим кредитором.

Учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование требования заявителем не представлено, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Восточная пальмира" в реестр требований кредиторов должника и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Восточная Пальмира" указало на неисполнение должником своих обязательств как поручителя ООО "СтройМашСервис", которое по договору купли-продажи от 02.12.2014 имеет задолженность перед ООО "Восточная Пальмира" в размере 2 140 211 340,19 рублей.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (п. 2-5 ст. 71, п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17- 22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Восточная Пальмира" было учреждено 13.08.2014 (дата регистрации), т.е. за 4 месяца до заключения Договора.

В соответствии со сведениями из информационного ресурса casebook, среднесписочная численность работников кредитора за 2018 г. и 2019 г. составила 1 человек.

Кроме того, по сведениям из информационного ресурса casebook, бухгалтерская отчетность за все периоды не сдавалась, в связи с чем, на основании актов налогового органа были возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и пени (порядка 22 исполнительных производств).

Также, решениями ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москвы N 8075 от 11.08.2017, N 9108 от 18.04.2018, N 15546 от 20.08.2019, N 22638 4 24_12649200 от 19.11.2019, N 4760 от 25.02.2020 были заблокированы счета ООО "Восточная Пальмира".

Указанная информация свидетельствует о том, что ООО "Восточная Пальмира" не обладало необходимыми ресурсами для столь крупной поставки материалов.

Следует также обратить внимание на то, что информация о хозяйственной деятельности ООО "СтройМашСервис" схожа с деятельностью ООО "Восточная Пальмира".

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СтройМашСервис" и ООО "Восточная Пальмира" признаков злоупотребления правом, о мнимости Договора, который подготавливался без намерения создать правовые последствия, а также с целью формирования искусственной задолженности.

Как указал заявитель, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "СтройМашСервис" обязательств по договору купли-продажи, между ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Восточная Пальмира" впоследствии был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ЭкспоСервис" обязалось нести солидарную ответственность с ООО "СтройМашСервис" по договору купли-продажи от 02.12.14.

При этом апелляционная коллегия, принимая во внимание дату заключения договора поручительства (02.06.2017), критически относится к добросовестности поведения сторон по заключению договора поручительства по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство также позволяет усомниться в действительности экономических взаимоотношений кредитора и должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт отсутствие экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за третье лицо в преддверии банкротства.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В то же время, в материалы спора не представлены доказательства возможности приобретения товара на сумму более 3 млрд. руб. кредитором с целью его последующего сбыта в адрес ООО "СтройМашСервис".

Из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств установить необходимость приобретения ООО "СтройМашСервис" значительного объема материалов не представляется возможным.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, договоры субаренды и краткосрочной субаренды и др.) являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, перевозки и реализации большого количества товара.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что ООО "Восточная Пальмира" оплатило товар, являющийся предметом договора купли-продажи (поставки), равно как и доказательств возможности приобретения товара на сумму более 3 млрд. руб., в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Экономическая целесообразность заключения между должником и ООО "Восточная Пальмира" договора поручительства в преддверии банкротства с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не раскрыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что как ООО "СтройМашСервис", так и ООО "Восточная Пальмира" до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии сторонами также не предъявлялись.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия относится критически к доказательствам, представленным в подтверждение факта реальности правоотношений, вытекающих как из договора купли-продажи от 02.12.14, так и из договора поручительства от 20.06.17.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению к требованию кредитора, аффилированного по отношению к должнику, а также представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия считает, что заявителем не доказан размер и основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Восточная Пальмира" в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочные выводы суда о прекращении договора поручительства, не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина